{
  "title": "determination ВС РФ от 17.02.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "17.02.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2213552",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-4278\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17.02.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) Галиева Рамила Илдусовича, Галиханова Андрея Кадировича\nна определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2022 по делу\n№ А50-30272/2019 Арбитражного суда Пермского края"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Дорос» (далее – общество\n«Дорос») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к Галиханову Андрею Кадировичу о\nвзыскании 29 502 157 рублей 53 копеек убытков.\nРешением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2020 в\nудовлетворении исковых требований отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 18.12.2020, решение от 03.06.2022 отменено, исковые\nтребования общества «Дорос» удовлетворены.\nОпределением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.01.2022 Галиханову А.К. отказано в пересмотре апелляционного\nпостановления от 07.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2021 по делу\n№ А50-3979/2021 по заявлению общества «Дорос» в отношении Галиханова А.К.\nвведена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование общества\n\n2\n«Дорос» в сумме 28 916 270 рублей 90 копеек (с учетом частичного погашения)\nвключено в реестр требований кредиторов Галиханова А.К.\nОпределением суда от 19.11.2021 по делу № А50-3979/2021 в третью\nочередь реестра требований кредиторов должника также включено требование\nкредитора – Галиева Р.И. в сумме 186 087 рублей 40 копеек.\nГалиев Р.И., полагая, что апелляционным постановлением от 07.09.2020\nзатрагиваются его права, как одного из кредитов Галиханова А.К., подал\nапелляционную жалобу в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых\nпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -\nПостановление № 35), в которой просил постановление отменить, оставить в силе\nрешение от 03.06.2020.\nОпределением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 08.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалоб, доводы которых аналогичны, заявители\nуказывают, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил новые\nдоказательства; не дал оценку доводам о том, что все доказательства, положенные\nв основу судебного акта о взыскании убытков с ответчика, являются\nнедопустимыми, поскольку были получены с нарушением закона и\nсфальсифицированы истцом; необоснованно отказал в принятии к рассмотрению\nзаявления о фальсификации доказательств.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nОтменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск,\nапелляционный суд руководствовался статьей 15, пунктами 1,3 статьи 53,\nпунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с\nограниченной ответственностью»,разъяснениями, изложенными в пункте 4\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от\n30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими\nв состав органов юридического лица», учел обстоятельства, установленные\nналоговым органом в акте налоговой проверки, в частности о том, что поставка\nтоваров (инертных материалов) обществом с ограниченной ответственностью\n\n3\n«УралСпецСнаб» (далее – общество «УралСпецСнаб») не подтверждена;\nпоследний имеет признаки, присущие номинальным организациям; обществом\n«Дорос» расходы по добыче инертных материалов учтены дважды, как\nвыполненные собственными силами и оформленные через общество\n«УралСпецСнаб», отраженные арбитражным судом в судебных актах по делу №\nА50-23967/2017 об оспаривании решения налогового органа от 15.03.2017 № 3 о\nпривлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.\nПри этом апелляционный суд констатировал, что несмотря на то, что\nГалиханов А.К. не был привлечен к участию в деле № А50-23967/2017, действуя\nот имени общества «Дорос» как его единоличный исполнительный орган, при\nпроведении налоговым органом выездной налоговой проверки, а также при подаче\nзаявления и в ходе судебного разбирательства по делу № А50-23967/2017 ответчик\nимел возможность до момента прекращения его полномочий в качестве директора\n(16.05.2018) представить доказательства, опровергающие выводы налогового\nоргана.\nКроме того, суд принял во внимание объяснения работников общества\n«Дорос»: Мизевой Е.С., занимавшей должность юрисконсульта с декабря 2014\nгода по апрель 2018 года; Бибикова Е.В., занимавшего должность начальника\nотдела материально-технического снабжения общества «Дорос» с мая 2010 года\nпо апрель 2018 годы; Акуловой И.А., занимавшей должность распределителя\nработ в отделе материально-технического снабжения с октября 2013 года по июнь\n2018 года; Дементьева С.П., занимавшего должность заместителя главного\nинженера с января 2015 года по октябрь 2018 года, данные ими 29.11.2018 и\n11.01.2019 в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю относительно\nсуществовавшего в обществе «Дорос» регламента заключения договоров,\nпредусматривавшего их согласование всеми начальниками отделов, а также о том,\nчто заключение анализируемых договоров поставок инертных материалов\nпроисходило по инициативе Галиханова А.К. без соблюдения установленного\nпорядка и без каких-либо объяснений этому обстоятельству.\nАпелляционный суд при этом отметил, что указанные выше объяснения\nсогласуются со сведениями из программы 1С. Предприятие (раздел\n«Документооборот»), представленными истцом, из которых видно, что визы о\nсогласовании подписанного директором Галихановым А.К. в 2013 году договора\nпоставки с обществом «УралСпецСнаб» поставлены начальниками отделов\nобщества «Дорос» лишь 12.11.2015, на самом договоре поставки визы о\nпредварительном его согласовании в 2013 году отсутствуют.\nПриняв во внимание совокупность всех имеющихся в материалах дела\nдоказательств, а также обстоятельств, установленных в рамках дела N А50-\n23967/2017, апелляционный суд, удовлетворяя иск о взыскании с ответчика\nубытков в виде расходов на уплату начисленных налоговым органом штрафов и\nпени за совершение налогового правонарушения, заключив, что\nГалиханову А.К. было известно о формальном документообороте с выбранным им\nконтрагентом, более того, таковой был организован по его указанию.\nГалиханов А.К. в порядке статей 273 и 291.1 АПК РФ обжаловал\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 в\nкассационном порядке.\n\n4\nКроме того, ответчик обращался с заявлением о пересмотре данного\nпостановления по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на полученные\nв ходе уголовного расследования показания Хорошавиной М.В., Шагиевой Е.А.,\nДолгих В.А., Бганцовой В.А., Акуловой И.А., Бибикова Е.В., Мизевой Е.С.,\nотличающиеся от показаний, отобранных у них в ходе мероприятий оперативно-\nрозыскной деятельности, принятых апелляционным судом качестве доказательств,\nподтверждающих организацию ответчиком в обществе «Дорос» формального\nдокументооборота, а также на полученные из материалов уголовного дела иные\nсведения из программы «1С: Документооборот» общества «Дорос», согласно\nкоторым договор поставки от 01.01.2013 № 1-О-01/13 проходил установленный\nпорядок согласования и сам процесс согласования не был формальным.\nОтказывая определением 21.01.2022 в удовлетворении заявления о\nпересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд\nапелляционной инстанции руководствовался частью 2 статьи 311 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов\nпо новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что\nпоказания указанных выше лиц и сведения из программы «1С: Документооборот»\nявлялись не единственными доказательствами, принятыми арбитражным судом в\nкачестве подтверждения того, что действиями Галиханова А.К. обществу «Дорос»\nпричинены убытки; сама по себе дача этими лицами иных показаний после\n29.11.2018 и 11.01.2019 (даты отбора объяснений в УЭБ и ПК ГУ МВД России по\nПермскому краю) в рамках уголовного дела, а также получение иных сведений из\nпрограммы «1С: Документооборот», не является существенными для дела\nобстоятельствами и не свидетельствует о том, что если бы о них было известно, то\nэто привело бы к принятию другого решения, поскольку при рассмотрении спора\nапелляционным судом и принятии им во внимание первоначальных объяснений,\nданных указанными выше лицами 29.11.2018 и 11.01.2019, учтено не только\nсодержание объяснений как таковых, но и их согласование с иными\nдоказательствами, имеющимися в материалах дела.\nКредитор Галиев Р.И. в своей апелляционной жалобе, поданной на\nосновании пункта 24 Постановления N 35, в качестве доводов о несогласии с\nпостановлением от 07.09.2020, указал на то, что судебные акты по делу\n№ А50-23967/2017 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, в\nуказанных судебных актах и в решении налогового органа от 15.03.2017 № 3 не\nустановлены обстоятельства вины в действиях Галиханова А.К., выводы о\nвиновности ответчика противоречат материалам дела, основаны на ложных\nдоказательствах.\nОтказывая в удовлетворении жалобы Галиева Р.И., апелляционный суд, с\nвыводами которого согласился суд округа, верно исходил из того, что согласно\nположениям пункта 24 Постановления № 35 если конкурсные кредиторы\nполагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на\nкотором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если\nони считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности\n\n5\nдоказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также\nарбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном\nпроцессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все\nконкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а\nтакже арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении\nжалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.\nСуд апелляционной инстанции верно исходил из того, что указанные\nразъяснения не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине\nнесогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении\nдела в порядке искового производства, но создают ему возможность в целях\nсудебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить\nновые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его\nмнению, не были проверены судами.\nВ целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования\nсудебного акта в порядке пункта 24 Постановления № 35 кредитор должен\nобосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о\nзлоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства,\nкоторые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его\nсостязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о\nвзыскании заведомо отсутствующего долга.\nВ данном случае судебный процесс по взысканию с Галиханова А.К.\nубытков являлся в полной мере состязательным, ответчик активно возражал\nпротив удовлетворения требований истца, в том числе ссылаясь на отсутствие со\nсвоей стороны противоправного поведения, на то, что полномочия по проверке\nконтрагентов были распределены среди сотрудников общества «Дорос», каждый\nдоговор перед заключением проходил согласование с определенным списком\nдолжностных лиц (главный бухгалтер, начальник юридического отдела, главный\nинженер, начальник планово-экономического отдела, начальник\nпроизводственного отдела и др.), судебный акт по делу № А50-30598/2015 не\nимеет преюдициального значения, все сделки были исполнены, общество «Дорос»\nпо итогам года получило прибыль.\nДоводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения судов,\nне свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб Галиева Рамила Илдусовича,\nГалиханова Андрея Кадировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\n\n6\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}