{
  "title": "determination ВС РФ от 16.02.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "16.02.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2213410",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС21-24634\nг. Москва 16 февраля 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу Борисова Сергея Викторовича (ответчика) на\nопределение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 29.11.2022, принятые в деле\n№ А40-9544/2017 о банкротстве гражданина Беджамова Георгия Ивановича\n(должника) по заявлению финансового управляющего о признании за\nдолжником права собственности и признании недействительным договора\nкупли-продажи от 09.03.2016,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда\nгорода Москвы от 18.05.2022 заявление удовлетворено.\nДевятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2022\nотменил определение от 18.05.2022 и отказал в удовлетворении заявления.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 29.11.2022\nотменил постановление апелляционного суда от 09.09.2022 и оставил в силе\nопределение от 18.05.2022.\nВ кассационной жалобе Борисов С.В. просит об отмене определения и\nпостановления окружного суда, ссылаясь на совершение сделки не в\nотношении принадлежащего должнику имущества, отсутствие условий для\nнедействительности сделки на основании законодательства о банкротстве и\nприменение ненадлежащих последствий недействительности.\nСогласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\n\n2\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуд первой инстанции установил, что собственником компании,\nединственным активом которой является спорное здание, является должник, и\nсделка по продаже акций компании представляет собой передачу должником во\nизбежание обращения взыскания по долговым обязательствам прав на здание\nвзаимосвязанному лицу (ответчику) – обстоятельства, создающие в том числе\nоснования для недействительности сделки в силу статей 10, 168, 170\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nПризнанием за должником права собственности на здание установлено\nфактически существовавшее до заключении сделки положение.\nВ отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для иной\nоценки обстоятельств совершения оспариваемого договора его постановление\nотменено окружным судом в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Борисову Сергею Викторовичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}