{
  "title": "determination ВС РФ от 15.02.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "15.02.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2212704",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-27793\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.02.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) товарищества собственников жилья «Сосновая 1А» на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 по делу № А40-288799/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "товарищество собственников жилья «Сосновая 1А» (далее – Товарищество)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу\nс ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунцево» (далее –\nОбщество) о внесении изменений в договор на предоставление коммунальных\nресурсов и оказание услуг от 01.04.2008 № 25 (далее – Договор).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 04.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 02.11.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность\nвыводов судебных инстанций о том, что коммунальные сети перешли в\nсобственность обладателей земельного участка.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\n\n2\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Товарищество осуществляет управление\nдвумя многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская обл.,\nг. Одинцово, р.п. Заречье, ул. Сосновая, д. 1А, корп. 1 и корп. 2 (далее – МКД).\nМежду истцом и ответчиком 01.04.2008 заключен Договор, в соответствии с\nкоторым Общество предоставляет Товариществу коммунальные услуги\nотопления, горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения в МКД.\nДанный договор действует в редакции дополнительного соглашения\nот 01.07.2014 № 4.\nСобственники помещений МКД, а также органы государственной и\nмуниципальной власти решений о включении в состав общего имущества\nинженерно-технических сетей, расположенных за пределами домов, не\nпринимали.\nСсылаясь на то, что заключенный сторонами Договор по своему\nсодержанию является договором, заключенным потребителем с\nресурсоснабжающей организацией, в связи с чем на него распространяются\nПравила, обязательные при заключении управляющей организацией или\nтовариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным\nспециализированным потребительским кооперативом договоров с\nресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением\nПравительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Товарищество\n13.11.2021 обратился к Обществу с предложением подписать акт разграничения\nбалансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон,\nприложив подписанный со своей стороны акт.\nВвиду разногласий сторон относительно балансовой принадлежности\nкоммунальных сетей, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим\nиском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 445, 446 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,\nстатьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие\nЖилищного кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего\nимущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением\nПравительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями,\nизложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\n\n3\nот 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике\nпри разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других\nвещных прав», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что\nэксплуатационная ответственность и балансовая принадлежность между истцом и\nответчиком фактически были разграничены, доказательства изменения указанных\nграниц отсутствуют, в рассматриваемом случае спорные инженерные сети\nпринадлежат правообладателям земельного участка, в том числе собственникам\nпомещений МКД.\nСудам учтено, что единый МКД (два корпуса), в который поставляются\nресурсы в рамках Договора, расположен на огороженных земельных участках,\nпоставленных на кадастровый учет с разрешенным использованием «для\nобслуживания инфраструктуры многоквартирных домов и придомовой\nтерритории» и имеющих собственников -физических лиц, через указанные\nучастки проходят спорные инженерные сети.\nСуды пришли к выводу о том, что истец при отсутствии к тому\nдостаточных правовых оснований предлагает изменить границу эксплуатационной\nответственности и балансовой принадлежности ответчика с границы земельного\nучастка на границу (стену) МКД.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников\nжилья «Сосновая 1А» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}