{
  "title": "determination ВС РФ от 15.02.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "15.02.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2212656",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 306-ЭС22-28849\nг. Москва 15 февраля 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу финансового управляющего Федорова С.В. на\nпостановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022\nи постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2022,\nпринятые в деле № А57-15102/2021 о банкротстве гражданина Басуна Николая\nНиколаевича по заявлению публичного акционерного общества\n«Промсвязьбанк» (кредитора, далее – банк) о включении в реестр требования в\nразмере 1 375 449 рублей 09 копеек как обеспеченного залогом,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2022 в\nудовлетворении заявления отказано.\nДвенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением\nот 28.06.2022 отменил определение от 24.03.2022 и заявление удовлетворил.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.10.2022\nпостановление апелляционного суда от 28.06.2022 оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе Федоров С.В. просит об отмене судебных актов\nапелляционного и окружного судов, ссылаясь на отсутствие задолженности и\nнадлежащее исполнение обязательств перед банком.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\n\n2\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nОбязательство должника перед банком возникло из кредитного договора\nи наступило в связи с признанием обоснованным заявления должника о\nсобственном банкротстве судом, включившим спорное требование в реестр в\nсоответствии со статьями 71, 100, пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».\nСудебные акты соответствуют пункту 4 статьи 77 Федерального закона\nот 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разделу II\nПравил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы\nжилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также\nпогашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением\nПравительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 «О порядке\nипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы\nжилищного обеспечения военнослужащих».\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему Федорову С.В. в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}