{
  "title": "determination ВС РФ от 15.02.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "15.02.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2212478",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 ноября 2020 г. по делу № А21-16431/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Штраф за непостановку на налоговый учет - Оспаривание ненормативных актов в сфере налогов и сборов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-17064\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва09.11.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас- Маркет» на решение Арбитражного суда Калининградской области  от 25.11.2019 по делу  № А21-16431/2018, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2020 по тому же делу по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по  Калининградской области о признании недействительным решения  от 30.07.2018  № 653,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по  Калининградской области (далее – инспекция) о признании недействительным  решения от 30.07.2018  № 653.\nК участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 2 по  Калининградской области.\nРешением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 10.06.2020, обществу отказано в удовлетворении  заявления.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 27.08.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.\nСогласно положениям части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела  доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по  приобретению макулатуры у обществ с ограниченной ответственностью  «Западэкоресурс», «Экос-Трейд», «Промлогистика», «Лотос», ООО «Самбия- Авто» (далее – контрагенты), и по приобретению услуг «техническое  обслуживание паропроводов» в рамках соглашения от 11.05.2013  № 1 с  муниципальным предприятием «Советсктеплосети» (далее – предприятие) не  отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной  налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей\n169\n,\n171\n,\n172\n,\n252\nНалогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности решения  инспекции. При этом суды установили, что указанные контрагенты не обладали  необходимыми материальными ресурсами для осуществления  соответствующей деятельности, фактически был организован формальный  документооборот, имитирующий спорные хозяйственные операции в целях  получения необоснованной налоговой выгоды. Как установлено судами,\nспорные операции общества по приобретению макулатуры осуществлены  обществом напрямую у реальных поставщиков, не являющихся плательщиками  НДС, без привлечения каких-либо посредников. Также суды установили, что в  действительности оплата обществом услуг предприятия с наименованием  «техническое обслуживание паропроводов давлением 3 кг/см2 и давлением 10  кг/см2 ТЭЦ-10» представляла собой покрытие убытков (компенсацию) по  подаче горячей воды в межотопительный период населению (потребителям)  путем оказания безвозмездной финансовой помощи предприятию. При этом  судами учтено, что опрошенный в ходе проверки директор общества заявил,  что спорные услуги фактически являются компенсацией дополнительно  возникающих расходов поставщика энергоресурсов на обеспечение тепло- и  электроснабжение общества в период прекращения деятельности предприятия  по централизованному теплоснабжению города. Фактически спорные работы в  рамках указанного соглашения предприятием не проводились.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и  оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи,  суды пришли к выводу об отсутствии реального совершения обществом  спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами и  предприятием. Также суды установили, что при вынесении оспариваемого  решения инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства  при назначении обществу штрафа по пункту 1 статьи\n122\nи статье\n123\nНалогового кодекса Российской Федерации, размер которого снижен в 2 раза.\nНа основании изложенного, суды отказали обществу в удовлетворении  заявленных требований.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных  обстоятельств, связанных с отсутствием реальных финансово-хозяйственных  операций между обществом и указанными контрагентами и предприятием. При  этом суды установили создание формального документооборота,  имитирующего приобретение обществом спорных товаров (работ, услуг) в  целях получения необоснованной налоговой выгоды. Выводы судов об  отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на  представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их  совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических  обстоятельств дела. Доводы общества направлены на переоценку доказательств\nи фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Атлас-Маркет\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №2 ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ\n(подробнее)\nИные лица:\nМЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №7 ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 15 февраля 2023 г. по делу № А21-16431/2018\nОпределение от 9 ноября 2020 г. по делу № А21-16431/2018\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}