{
  "title": "determination ВС РФ от 15.02.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "15.02.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2212450",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 февраля 2023 г. по делу № А56-5825/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1953683\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-23862 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 15 февраля 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Финконсалтингк» (далее – заявитель, общество) на постановление  от 25.08.2022 и определение от 18.10.2022, принятые Арбитражным судом  Северо-Западного округа по делу № А56-5825/2020 Арбитражного суда города  Санкт – Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Большая Ижора»  (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки  прав (требования) от 05.12.2015 № 0512-1/Х15 (далее – договор цессии),  заключенного между должником и акционерным обществом «Оранж- Девелопмент»; применении последствий недействительности в виде  восстановления прав требования должника к обществу с ограниченной  ответственностью «Черноморский курорт Плаза» - дебитору должника.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и  Ленинградской области от 26.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2022 данное определение отменено. Договор цессии признан  недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде  восстановления задолженности дебитора перед должником в размере  183 375 371 рубль 17 копеек.\nНе согласившись с постановлением апелляционного суда, акционерное  общество «Оранж-Девелопмент» и общество (последующий приобретатель  права требования к дебитору) обратились в суд с кассационными жалобами.\nПостановлением Арбитражным суда Северо-Западного округа  от 25.08.2022 постановление апелляционного суда от 20.05.2022 оставлено  без изменения, производство по кассационной жалобе общества прекращено.\nОпределением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022  постановление апелляционного суда от 25.08.2022 в части прекращения  производства по кассационной жалобе заявителя оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые судом округа определение и  постановление в части прекращения производства по его кассационной жалобе,  направить вопрос в суд округа для рассмотрения по существу.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПрекращая производство по жалобе и подтверждая законность такого  прекращения, суд округа, руководствуясь статьями\n42\n,\n150\n,\n273\n,\n281\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», исходили из  того, что обратившееся с ней общество не обладало правом на обжалование  судебного акта апелляционного суда, не содержащего в себе суждений и  выводов непосредственно о его правах, не возлагавшего на него каких-либо  обязанностей.\nПостановление и определение в обжалуемой заявителем части приняты в  пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья\n287\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли  на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не  установлено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Финконсалтингк»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"БАНК ДОМ.РФ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nЗАО \"Большая ИЖОРА\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО к/у \"Синопская набережная\" Лагода Максим Сергеевич\n(подробнее)\nГлавное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области\n(подробнее)\nКомитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области\n(подробнее)\nк/у Пахомов А.С.\n(подробнее)\nМорозова\n(подробнее)\nООО \"Л-ИНДУСТРИЯ\"\n(подробнее)\nООО \"ФинКонсалтингК\"\n(подробнее)\nФедеральная служба по интелектуальной собственности (РОСПАТЕНТ)\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}