{
  "title": "determination ВС РФ от 13.02.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "13.02.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2211904",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-28069\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.02.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Шашурина Василия\nЮрьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 по делу\n№ А40-42400/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "жилищно-строительный кооператив «Космос-4» (далее – Кооператив)\nобратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к\nиндивидуальному предпринимателю Шашурину Василию Юрьевичу (далее –\nПредприниматель) о взыскании 1 584 406 рублей 55 копеек неосновательного\nобогащения, 74 411 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими\nденежными средствами, 184 рублей 49 копеек процентов за каждый день с\n05.05.2021 по дату исполнения обязательств.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 11.10.2022, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорные платежи\nне могут квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку\n\n2\nосуществлялись в рамках заключенного договора за оказание услуг; договор не\nпризнан недействительным, срок исковой давности для признания его\nнедействительным истек.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в обоснование требований истец указал,\nчто за период с 01.02.2018 по 05.02.2020 по договору от 01.08.2017, заключенному\nмежду Кооперативом и Предпринимателем на расчетный счет последнего\nпереведено 934 876 рублей 55 копеек при отсутствии решений общих собраний об\nутверждении смет расходов истца.\nТакже в период с 10.07.2018 по 02.08.2019 Предприниматель осуществил\nтекущий ремонты без смет, утвержденных на общем собрании собственников\nжилья на сумму 649 530 рублей.\nМежду тем расходы на работы по управлению домом относятся к расходам,\nпроизводимым за счет членских взносов, поступающим на расчетный счет\nКооператива, соответственно, должны быть внесены в смету, которая согласно\nпункту 4.1.3 Устава истца утверждается один раз в год на общем собрании, а\nсогласно пункту 4.1.4 на основе принятой сметы устанавливаются размеры\nплатежей и членских взносов на год для каждого члена кооператива в\nсоответствии с его долей участия в праве общей собственности на общее\nимущество. Данные сметы на текущий ремонт, как указал истец, на общие\nсобрания собственников жилья не утверждались.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 327, 395, 779, 781,\n1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи\n155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные\nтребования, установив, что Предпринимателю были перечислены указанные\nденежные средства без подтверждения реальности оказания услуг, а также в\nотсутствие решений об утверждении смет расходов принятых общим собранием\nсобственников жилых помещений.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\n\n3\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Шашурина Василия Юрьевича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}