{
  "title": "determination ВС РФ от 13.02.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "13.02.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2211870",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-14326 (8,9)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 февраля 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Минкина Дмитрия Ильгизовича, конкурсного\nуправляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк»\n(далее – банк) государственной корпорации «Агентство по страхованию\nвкладов» (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Республики\nТатарстан от 08.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 12.07.2022 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 17.10.2022 по делу № А65-34535/2017\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Камелия» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Минкин Д.И. обратился в суд с\nзаявлением о привлечении банка к субсидиарной ответственности. Конкурный\nуправляющий должником Онуфриенко Юрий Вячеславович заявил о\nприсоединении к указанному заявлению.\nВ поданном в суд заявлении конкурсный управляющий банком просил\nпривлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника\nРодионова Евгения Борисовича.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 12.07.2022, отказано в удовлетворении заявления\nконкурсного управляющего должником о принятии отказа от заявления о\nпривлечении банка к субсидиарной ответственности; заявление конкурсного\nуправляющего должником удовлетворено. В удовлетворении заявления\nконкурсного управляющего банком о привлечении к субсидиарной\nответственности Родионова Е.Б. отказано. Заявление Минкина Д.И. о\nпривлечении банка к субсидиарной ответственности оставлено без\nрассмотрения.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2022\nпринятые по спору судебные акты в части удовлетворения заявления\n\n2\nконкурсного управляющего должником о привлечении банка к субсидиарной\nответственности отменены, в отменённой части обособленный спор направлен\nна новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение\nсуда первой инстанции от 08.04.2022 и постановление апелляционного суда\nот 12.07.2022 оставлены без изменения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, Минкин Д.И. просит отменить постановление суда округа в части\nнаправления обособленного спора на новое рассмотрение, оставить в силе\nопределение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда;\nконкурсный управляющий банком просит отменить принятые по спору\nсудебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении его заявления.\nЖалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.10,\n61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве), исходили из отсутствия причин для удовлетворения заявления\nконкурсного управляющего банком и привлечения Родионова Е.Б.\nк субсидиарной ответственности по обязательствам должника.\nОтменяя принятые по спору судебные акты в обжалуемой части, суд\nокруга, применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53\n«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника\nлиц к ответственности при банкротстве», исходил из того, что изложенные\nв них выводы о сроке давности по заявленным требованиям основаны на\nнеполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение\nдля настоящего спора, неполной оценке доказательств, в связи с чем направил\nспор в данной части на новое рассмотрение.\nВыводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие\nзаявителей сданными выводами судов, основанными на установленных\nфактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует\nо неправильном применении судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\n\n3\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Минкину Дмитрию Ильгизовичу, конкурсному управляющему\nпубличным акционерным обществом «ИнтехБанк» государственной\nкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче поданных ими\nкассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}