determination ВС РФ от 13.02.2023
Дата: 13.02.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС20-14326 (8,9)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 13 февраля 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационные жалобы Минкина Дмитрия Ильгизовича, конкурсного
управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк»
(далее – банк) государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Республики
Татарстан от 08.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.07.2022 и постановление Арбитражного суда
Поволжского округа от 17.10.2022 по делу № А65-34535/2017
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Камелия» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника Минкин Д.И. обратился в суд с
заявлением о привлечении банка к субсидиарной ответственности. Конкурный
управляющий должником Онуфриенко Юрий Вячеславович заявил о
присоединении к указанному заявлению.
В поданном в суд заявлении конкурсный управляющий банком просил
привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
Родионова Евгения Борисовича.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.07.2022, отказано в удовлетворении заявления
конкурсного управляющего должником о принятии отказа от заявления о
привлечении банка к субсидиарной ответственности; заявление конкурсного
управляющего должником удовлетворено. В удовлетворении заявления
конкурсного управляющего банком о привлечении к субсидиарной
ответственности Родионова Е.Б. отказано. Заявление Минкина Д.И. о
привлечении банка к субсидиарной ответственности оставлено без
рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2022
принятые по спору судебные акты в части удовлетворения заявления

2
конкурсного управляющего должником о привлечении банка к субсидиарной
ответственности отменены, в отменённой части обособленный спор направлен
на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение
суда первой инстанции от 08.04.2022 и постановление апелляционного суда
от 12.07.2022 оставлены без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, Минкин Д.И. просит отменить постановление суда округа в части
направления обособленного спора на новое рассмотрение, оставить в силе
определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда;
конкурсный управляющий банком просит отменить принятые по спору
судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении его заявления.
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.10,
61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве), исходили из отсутствия причин для удовлетворения заявления
конкурсного управляющего банком и привлечения Родионова Е.Б.
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Отменяя принятые по спору судебные акты в обжалуемой части, суд
округа, применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника
лиц к ответственности при банкротстве», исходил из того, что изложенные
в них выводы о сроке давности по заявленным требованиям основаны на
неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение
для настоящего спора, неполной оценке доказательств, в связи с чем направил
спор в данной части на новое рассмотрение.
Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие
заявителей сданными выводами судов, основанными на установленных
фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует
о неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

3
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Минкину Дмитрию Ильгизовичу, конкурсному управляющему
публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче поданных ими
кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк