{
  "title": "determination ВС РФ от 13.02.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "13.02.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2211466",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-25919 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 февраля 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй\nМСК» (кредитор; далее – заявитель, общество) на постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 по делу\n№ А55-23034/2021 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности\n(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТИ»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника решением Арбитражного суда\nСамарской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением\nОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, должник\nпризнан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства\nликвидируемого должника; в его отношении открыто конкурсное производство,\nконкурсным управляющим должником утверждена Макарцева Татьяна\nЮрьевна. Требование общества в размере 1 020 000 рублей включено в третью\nочередь реестра требований кредиторов должника.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022\nотменены решение суда первой инстанции от 24.02.2022 и постановление\nапелляционного суда от 12.07.2022, дело направлено на новое рассмотрение\nв Арбитражный суд Самарской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить\nв силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд\nокруга исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые\nимеют существенное значение для разрешения спора, что привело к\nпреждевременным выводам и вынесению необоснованного судебного акта.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа\nсоответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов\nне имеется.\nВ связи с тем, что вопрос не был окончательно разрешён, заявитель\nне лишён возможности при новом рассмотрении спора изложить свои доводы\nсо ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй МСК»\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}