{
  "title": "determination ВС РФ от 10.02.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "10.02.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2210634",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-28120\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 февраля 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\nМикрокредитная компания «Частный кредит» (далее – заявитель, компания)\nна определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 22.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 04.08.2022 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 09.11.2022 по делу № А56-61/2021\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Строительные технологии» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с\nзаявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов\nдолжника (далее – реестр):\n1) требование в размере 53 000 000 рублей – основного долга, 11 879 331\nрубля 69 копеек – процентов за пользование займом, 6 264 426 рублей 22\nкопеек неустойки по договору предоставления заемной линии от 15.04.2019\n№ ЧК/3Л-19-008 (далее – договор предоставления заёмной линии),\nкак обеспеченные залогом имущества по договору от 26.02.2020 № ЧК-3И-19-\n008;\n2) требование в размере 55 211 467 рублей основного долга, 14 500 864\nрублей 71 копейки процентов за пользование займом, полученное\nот индивидуального предпринимателя Мериновича Юрия Владимировича\nпо договору цессии от 14.01.2021 № ЧК-Ц-21-001 (далее – договор цессии).\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 22.03.2022, оставленным без изменения\nпостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 04.08.2022, заявление удовлетворено частично. Требование из договора\nпредоставления заёмной линии в размере 71 143 757 рублей 91 копейки\nпризнано обоснованным и включено в третью очередь реестра, как\n\n2\nобеспеченное залогом имущества, в удовлетворении заявления в остальной\nчасти отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 09.11.2022 принятые по спору судебные акты в части удовлетворения\nзаявления компании отменены, в удовлетворении заявления о признании\nтребования из договора предоставления заёмной линии в размере 71 143 757\nрублей 91 копейки обеспеченным залогом имущества должника отказано.\nВ остальной части принятые по спору определение суда первой инстанции\nот 22.03.2022 и постановление апелляционного суда от 04.08.2022 оставлены\nбез изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа. Заявитель\nтакже просит отменить определение суда первой инстанции и постановление\nапелляционного суда в части отказа в признании обоснованным и включении в\nреестр требования из договора цессии в размере 55 211 467 рублей основного\nдолга, 14 500 864 рублей 71 копейки процентов за пользование займом, принять\nв данной части новый судебный акт о признании обоснованным и включении\nданного требования в реестр. В части выводов об обоснованности требования\nиз договора предоставления заёмной линии и очерёдности его удовлетворения\nзаявитель просит оставить принятые судами первой и апелляционной\nинстанции определение и постановление без изменения.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь\nстатьями 382, 384, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности компанией\nобоснованности своего требования из договора цессии и неподтверждённости\nфакта уступки ей реального имущественного права требования к должнику.\nОтменяя принятые по спору судебные акты в обжалуемой части,\nсуд округа, руководствуясь положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, исходил из отсутствия в деле доказательств\nсоответствующей регистрации права залога движимого имущества либо\nосведомленности об этом иных кредиторов, что является препятствием для\n\n3\nпризнания требования компании из договора предоставления заёмной линии\nобеспеченным залогом имущества должника.\nВыводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных\nнарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы\nповлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной\nжалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная\nкомпания «Частный кредит» в передаче его кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}