{
  "title": "determination ВС РФ от 07.02.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "07.02.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2210258",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-27599\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07.02.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Антиперовича Сергея\nГеннадьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2022 по делу\n№ А40-170443/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Астерлинк» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю\nАнтиперовичу Сергею Геннадьевичу (далее – Предприниматель) о взыскании\n3 671 686 рублей 69 копеек задолженности за содержание помещений и\nкоммунальные услуги.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной\nответственностью «ГТ-АТ», «Дабель», «Спецэнергоальянс», «Колористика»,\n«Успех».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 21.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 07.10.2022, требования удовлетворены.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество не\nоказывает Предпринимателю услуги надлежащего качества в заявленном размере,\nссылаясь на формальный статус истца в качестве управляющей организации.\nТакже Предприниматель указывает на ряд допущенных судами\nпроцессуальных нарушений.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество в период с 2012 года по\n01.11.2021 на основании договора от 01.06.2012 о передаче нежилого здания в\nуправление и эксплуатацию № 01-УК/КП являлось управляющей организацией,\nосуществляющей управление административно-торговым комплексом\nАТК «Красногорск Плаза», расположенным по адресу: Московская область, город\nКрасногорск, Ильинское шоссе, дом 1А. В частности, Общество оказывало услуги\nпо содержанию и текущему ремонту общего имущества комплекса, обеспечивало\nпредоставление собственникам помещений необходимых коммунальных услуг.\nВ обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность\nответчика, являющегося собственником ряда помещений и фактическим\nпотребителем услуг, предоставляемых Обществом за период с октября 2018 года\nпо ноябрь 2020 года в сумме 3 671 686 рублей 69 копеек.\nФакт оказания ответчику услуг подтверждается представленными истцом\nдоказательствами при отсутствии между сторонами договорных отношений.\nПоскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не\nпринес результата, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153-155, 158\nЖилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о\nправах собственников помещений на общее имущество здания», пунктом 28\nПравил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,\n\n3\nпунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской\nФедерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для\nобеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды\nудовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как собственник\nпомещений обязан нести возникшее в силу закона и не обусловленное наличием\nдоговорных отношений бремя содержания имущества путем оплаты\nпредоставляемых услуг.\nСуды признали подтвержденными факт выполнения работ и оказания услуг\nпо обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию общего имущества, а\nтакже размер понесенных затрат, связанных с расходами по содержанию и\nэксплуатацию общего имущества.\nСсылки о неверном расчете задолженности на основании завышенных\nтарифов признаны судами несостоятельными и отклонены.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения\nсудебного акта удовлетворению не подлежит.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Антиперовича Сергея Геннадьевича для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}