{
  "title": "determination ВС РФ от 07.02.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "07.02.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2209516",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 декабря 2022 г. по делу № А45-29482/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 304-ЭС22-26113\nг. Москва\n23.12.2022\nДело № А45-29482/2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВинТел» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).\nИсследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей\n71 АПК РФ\nс учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу             № А27-22589/2019, суд первой инстанции руководствовался статьями\n15\n,\n307\n,\n309\n,\n401\n,\n716\n,\n1081\nГражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика (генподрядчик) обязанности по возмещению убытков истца (заказчик) в удовлетворенном размере.\nИз содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВинТел» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nР.А.Хатыпова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПАО \"МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Винтел\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа\n(подробнее)\nАрбитражный суд Кемеровской области\n(подробнее)\nЗАО \"Прокопьевское строительно-монтажное предприятие\"\n(подробнее)\nСедьмой арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nСоюз \"Кузбасская торгово-промышленная палата\" Овчинникова Лариса Викторовна\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}