{
  "title": "determination ВС РФ от 07.02.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "07.02.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2209272",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-19993 (1-3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 7 февраля 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с\nматериалами истребованного дела кассационные жалобы Сманцер Ирины\nВитальевны, компаний СЦИМ С.А. (S.C.I.M.), ЖДМ (GDM), ДЖЕТКО\n(GENERAL TRADING COMPANY), МСО ТРЕЙД (MCO TRADE), публичного\nакционерного общества «Сбербанк России» (далее – заявители)\nна постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 по делу\n№ А41-109550/2019 Арбитражного суда Московской области\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«ВСФ Логистик» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его залоговый кредитор общество\n«Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделками:\n1) договора возмездной уступки прав от 24.01.2019 (цессии)\n№ 1С/103, содержащего условия о зачёте требований общества с ограниченной\nответственностью «АШАН» к должнику в размере 264 100 000 рублей;\n2) договора возмездной уступки прав (цессии) от 19.02.2019\n№ 2С/103, заключенного между компанией Zenalco SA, обществами с\nограниченной ответственностью «АШАН», «АТАК» и должником,\nсодержащего условия о зачёте требований общества «АШАН» к должнику в\nразмере 60 313 030 рублей 80 копеек (далее – договоры цессии);\n3) односторонней сделки по зачёту требований общества «АШАН»\nк должнику, совершенной в соответствии с письмом от 06.09.2019 № 1492-08\n(далее – заявление о зачёте встречных требований). Просил применить\nпоследствия недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021\nв удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 27.04.2022 данное определение отменено по безусловным основаниям.\nЗаявление рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в\n\n2\nсуде первой инстанции, и удовлетворено частично. Заявление о зачёте\nвстречных требований признано недействительной сделкой, применены\nпоследствия её недействительности в виде восстановления взаимных прав\nтребований сторон на сумму 87 479 851 рубль 98 копеек; в удовлетворении\nзаявления в остальной части отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022\nотменено постановление апелляционного суда от 27.04.2022 в части признания\nнедействительной сделкой заявления о зачёте встречных требований, в\nотменённой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении\nзаявления. В остальной части принятое по спору постановление\nапелляционного суда от 27.04.2022 оставлено без изменения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят полностью отменить постановление суда округа,\nпостановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления\nобщества «Сбербанк России» об отказе в признании недействительными\nсделками договоров цессии.\nЖалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.\n21.10.2022 от обществ «АШАН» и «АТАК», компании Zenalco SA\nпоступили отзывы на кассационные жалобы заявителей в порядке,\nпредусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации.\n27.10.2022 материалы дела № А41-109550/2019 были истребованы\nв Арбитражном суде Московской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, материалов дела, доводов кассационных жалоб и отзывов на них таких\nоснований не установлено.\nПовторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной\nи округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о\nбанкротстве) не установили оснований для признания недействительными\nсделками договоров цессии, заключенных за пределами периода\nпредпочтительности. Суды исходили из того, что названные договоры цессии\nпо уступке права требования к должнику не повлекли за собой выбытие\nимущества из конкурсной массы, а сократили итоговый размер реестрового\nтребования компании Zenalco SA, то есть не повлекли за собой причинение\nимущественного вреда кредиторам.\nОтменяя принятое по спору постановление апелляционного суда,\nсуд округа, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,\n\n3\nисходил из того, что должник являлся одновременно и покупателем\nи поставщиком, при этом поставщик должника (компания Zenalco SA)\nи покупатель товара (общество «АТАК» и его единственный участник –\nобщество «АШАН») аффилированны между собой, а не с должником, в связи с\nчем отказал в признании заявления о зачёте встречных требований\nнедействительной сделкой.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой\nзаявителями части соответствуют нормам права, оснований их переоценки по\nдоводам жалобы не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационных\nжалоб, изучения обжалуемых заявителями судебных актов и материалов\nистребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении\nдела допущены нарушения норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и\nнепреодолимого характера.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Сманцер Ирине Витальевне, компаниям СЦИМ С.А. (S.C.I.M.),\nЖДМ (GDM), ДЖЕТКО (GENERAL TRADING COMPANY), МСО ТРЕЙД\n(MCO TRADE), публичному акционерному обществу «Сбербанк России»\nв передаче поданными ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}