{
  "title": "determination ВС РФ от 07.02.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "07.02.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2209038",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 мая 2020 г. по делу № А59-5721/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79078_1438592\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-5313\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12 мая 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на определение Арбитражного суда Сахалинской области  от 12.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  27.02.2020 по делу  № А59-5721/2017 о несостоятельности (банкротстве)  должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением  о признании недействительным (ничтожным) договора залога, заключенного  20.07.2015 между ним и залогодержателем ФИО2.\nОпределением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 27.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями\n10\n,\n182\n,\n334\n,\n807\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 213.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009   № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных  с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,  ранее установленными по иному обособленному спору обстоятельствами, а  также недоказанности наличия в действиях доверителя должника, обладающей  соответствующими полномочиями, признаков злоупотребления правом,  пришли к выводам о действительности оспариваемой сделки и об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Техинвест\"\n(подробнее)\nПАО \"Азиатско-Тихоокеанский Банк\"\n(подробнее)\nИные лица:\nМежрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области\n(подробнее)\nНП СРО СЦЭАУ\n(подробнее)\nОАО \"Российский аукционный дом\"\n(подробнее)\nООО \"Диона\"\n(подробнее)\nРосреестр\n(подробнее)\nф/у Шереметьева Татьяна Юрьевна\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 7 февраля 2023 г. по делу № А59-5721/2017\nОпределение от 12 мая 2020 г. по делу № А59-5721/2017\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПо залогу, по договору залога\nСудебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ"
    }
  ]
}