{
  "title": "determination ВС РФ от 06.02.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "06.02.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2208724",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в\nоткрытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального\nпредпринимателя Пузанкова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного\nсуда Московской области от 19.04.2022, постановление Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 30.05.2022 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 04.08.2022 по делу № А41-10397/2022.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской\nФедерации Ксенофонтовой Н.А., судебная коллегия"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Пузанков Юрий Юрьевич\n(далее – заявитель) подал в арбитражный суд Московской области заявление о\nпризнании гражданина Безрукова Сергея Владимировича (далее – должник)\nнесостоятельным (банкротом) и включении в реестр требования в размере\n19 385 805 рублей 90 копеек как обеспеченного залогом.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 30.05.2022, производство по делу прекращено.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022\nопределение от 19.04.2022 и постановление от 30.05.2022 оставлены без\nизменения.\nВ кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на несоответствие их закону и судебной практике.\nОпределением от 10.01.2023 кассационная жалоба передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nУчаствующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и\nместе рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились,\nчто в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,\nсудебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, на основании\nкредитного договора от 31.10.2013 № 285-КДЮ/КЛН/РИП общество с\nограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк»\n(далее – банк) открыло должнику кредитную линию, исполнение обязательств\nпо возврату полученных в пределах которой денежных средств было\nобеспечено залогом имущества должника, оформленного договором о залоге\nот 31.10.2013 № 285-ДЗФ.\nВ силу договора уступки прав требования (цессии) от 20.12.2021\n№ 2021-12695/78 банк передал требования по названному кредитному\nдоговору, удостоверенные решением Арбитражного суда города Москвы\nот 27.10.2016 по делу № А40-128783/2016 и решением Воскресенского\nгородского суда Московской области от 18.10.2018 по делу № 2-2443/2018.\nЗаявитель, ссылаясь на приобретение требования, возникшего из\nкредитного обязательства, и наличие у должника задолженности, обратился в\nарбитражный суд с рассматриваемым заявлением, к которому приложил\nперечисленные договоры и судебные акты.\nСуды признали невозможным рассмотрение заявления по существу в\nсвязи с непредставлением судебных актов о процессуальной замене банка на\nзаявителя в указанных судебных делах.\nМежду тем суды не учли следующего.\nСогласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон\nо банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у\nконкурсного кредитора-кредитной организации со дня возникновения у\nдолжника признаков банкротства.\nПо смыслу указанной нормы кредитные организации вправе\nинициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без\n\n3\nпредставления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в\nзаконную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.\nКритерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным\nупрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией\nдеятельность по осуществлению банковских операций на основании\nспециального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1\nФедерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской\nдеятельности»).\nОтличительной особенностью предъявляемых кредитными\nорганизациями требований, основанных на специальной правоспособности,\nявляется то, что они подтверждаются стандартным набором доказательств, как\nправило, достаточных для проверки обоснованности требований.\nСледовательно, для применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона\nо банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование\nследствием реализации специальной правоспособности кредитной организации,\nи при установлении такового – разрешать по существу вопрос об их\nобоснованности и введении процедуры несостоятельности.\nНа необходимость учета специальной правоспособности кредитных\nорганизаций при инициировании ими процедур банкротства обращено\nвнимание и в определении Конституционного Суда Российской Федерации\nот 25.02.2016 № 351-О.\nС учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том\nобъеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права,\nизложенные правила инициирования банкротства распространяются на\nтребования заявителя.\nСуды прекратили производство по делу в противоречие со специальным\n(упрощенным) порядком подачи заявления о признании должника банкротом,\nпоэтому судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с\nнаправлением заявления для рассмотрения по существу.\nРуководствуясь статьями 184, 291.13 – 291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 по делу\n№ А41-10397/2022 отменить.\nЗаявление индивидуального предпринимателя Пузанкова Юрия\nЮрьевича направить в Арбитражный суд Московской области для\nрассмотрения по существу.\n\n4\nОпределение вступает в законную силу с момента вынесения и может\nбыть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора\nв трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Н.А. Ксенофонтова\nСудья Г.Г. Кирейкова\nСудья О.Ю. Шилохвост"
    }
  ]
}