{
  "title": "determination ВС РФ от 06.02.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "06.02.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2208622",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС22-27236\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 6 февраля 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Ро Ен Хак (далее – заявитель) на постановление Пятого\nарбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановление\nАрбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2022 по делу\n№ А59-839/2022 Арбитражного суда Сахалинской области\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Фирма «Даменс» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда\nСахалинской области от 03.06.2022 признанно обоснованным заявление Ро Ен\nХак о банкротстве должника, в отношении последнего введено наблюдение;\nв третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр)\nвключены требования Ро Ен Хак в размере 10 167 159 рублей 80 копеек;\nвременным управляющим должником утверждён Телков Олег Анатольевич.\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 18.10.2022, отменено определение суда первой\nинстанции от 03.06.2022 в части утверждения временного управляющего\nи определения очерёдности удовлетворения требований Ро Ен Хак; требования\nпоследнего в указанном размере признаны подлежащими удовлетворению\nв порядке очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной\nквоты, вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение\nоставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов\n\n2\nапелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой\nинстанции.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь\nправовыми позициями, изложенными в пункте 27.1 Обзора судебной практики\nпо вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах\nо банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,\nутверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\nот 20.12.2016, пунктах 3.1, 3.2 и 4 Обзора судебной практики разрешения\nспоров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований\nконтролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили\nиз наличия оснований для субординации заявленных требований\nи необходимостью утверждения арбитражного управляющего из числа лиц, чья\nнезависимость не вызывает у суда объективных сомнений.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nОбжалуемые выводы судов апелляционной инстанции и округа\nсоответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не\nимеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной\nинстанции и округа не допущено.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Ро Ен Хак в передаче кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}