{
  "title": "determination ВС РФ от 03.02.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "03.02.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2208400",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-27612\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.02.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Гайнского муниципального фонда поддержки\nпредпринимательства на постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.06.2022 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 07.10.2022 по делу № А50П-591/2021 постоянного судебного\nприсутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гайнский муниципальный фонд поддержки предпринимательства (далее –\nФонд) обратился в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное\nприсутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкар) с исковым\nзаявлением к Гайнскому районному потребительскому обществу (далее –\nОбщество) о взыскании 993 194 рублей 61 копейки задолженности по договору\nзайма от 30.12.2014 № 27/2014 и дополнительному договору займа от 06.02.2015\n№ 01/2015.\nРешением суда от 04.03.2022 требования удовлетворены.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 07.10.2022, решение от 04.03.2022 отменено, в\nудовлетворении искового заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой\nдавности не пропущен.Направление заявления от 26.10.2018 об отсрочке\nвзыскания денежных средств, письма от 03.04.2019 №11 являются признанием\n\n2\nимеющейся задолженности по кредитам; фактическим признанием является и\nпоступление платежей в течение 2019-2020годов.Тесенитен срока было прервано\nсовершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании\nдолга.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Фондом (займодавец) и\nОбществом (заемщик) заключены договор займа от 30.12.2014 № 27/2014 о\nпредоставлении денежных средств фонда на сумму 130 000 руб. под 14% годовых\nсо сроком возврата до 30.12.2016 и дополнительный договор займа от 06.02.2015\n№ 01/2015 к договору займа о предоставлении денежных средств на сумму\n200 000 рублей под 14% годовых со сроком возврата до 06.02.2017.\nСсылаясь на то, что Фонд надлежащим образом исполнил обязательство по\nпередаче заемщику денежных средств в общей сумме 330 000 рублей, в то время\nкак заемщик возвратил лишь 5 454 рублей 25 копеек, истец, в отсутствие\nдобровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии\nот 08.02.2021, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.\nВозражая относительно предъявленных требований, Общество заявило о\nпропуске срока исковой давности и о снижении неустойки на основании статьи\n333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).\nУдовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями\n196, 200, 203, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-\nГражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 20 в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О\nнекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), и\nисходил из доказанности перечисления истцом денежных средств в качестве займа\nи факта неисполнения ответчиком обязательства по возврату спорной суммы,\nуказав, что срок исковой давности при заключении дополнительного соглашения\n№ 2 (01.04.2019) начал исчисляться заново, в связи с чем на момент подачи иска\nне пропущен.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, в том числе, платежные поручения, переписку\nсторон), учитывая, что обращение от 26.10.2018 не содержит ссылок на договор и\nразмер задолженности, а дополнительное соглашение от 01.04.20198 №2\n\n3\nответчиком не подписано, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200,202, 203,\n809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в\nПостановлении № 43, суд апелляционной инстанции, с выводами которого\nсогласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в\nудовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.\nПризнавая пропущенным срок исковой давности, апелляционная инстанция\nисходила из того, что прямое, явное и недвусмысленное признание долга, в том\nчисле, позволяющее однозначно установить, какое требование контрагента, за\nкакой период и в каком объеме признает должник, со стороны Общества\nотсутствует, в связи с чем в данном случае срок исковой давности по\nрассматриваемому требованию (по обоим договорам займа от 30.12.2014,\nот 06.02.2015) не прерывался и истек соответственно 30.12.2019 и 06.02.2020 (с\nучетом подписанных к договорам графиков платежей), тогда как иск подан в суд –\n30.09.2021.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Гайнского муниципального\nфонда поддержки предпринимательства для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}