determination ВС РФ от 03.02.2023 Дата: 03.02.2023 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-27612 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 03.02.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2022 по делу № А50П-591/2021 постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре 1. Гайнский муниципальный фонд поддержки предпринимательства (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкар) с исковым заявлением к Гайнскому районному потребительскому обществу (далее – Общество) о взыскании 993 194 рублей 61 копейки задолженности по договору займа от 30.12.2014 № 27/2014 и дополнительному договору займа от 06.02.2015 № 01/2015. Решением суда от 04.03.2022 требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2022, решение от 04.03.2022 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен.Направление заявления от 26.10.2018 об отсрочке взыскания денежных средств, письма от 03.04.2019 №11 являются признанием 2 имеющейся задолженности по кредитам; фактическим признанием является и поступление платежей в течение 2019-2020годов.Тесенитен срока было прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между Фондом (займодавец) и Обществом (заемщик) заключены договор займа от 30.12.2014 № 27/2014 о предоставлении денежных средств фонда на сумму 130 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата до 30.12.2016 и дополнительный договор займа от 06.02.2015 № 01/2015 к договору займа о предоставлении денежных средств на сумму 200 000 рублей под 14% годовых со сроком возврата до 06.02.2017. Ссылаясь на то, что Фонд надлежащим образом исполнил обязательство по передаче заемщику денежных средств в общей сумме 330 000 рублей, в то время как заемщик возвратил лишь 5 454 рублей 25 копеек, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 08.02.2021, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая относительно предъявленных требований, Общество заявило о пропуске срока исковой давности и о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 203, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 20 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), и исходил из доказанности перечисления истцом денежных средств в качестве займа и факта неисполнения ответчиком обязательства по возврату спорной суммы, указав, что срок исковой давности при заключении дополнительного соглашения № 2 (01.04.2019) начал исчисляться заново, в связи с чем на момент подачи иска не пропущен. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, платежные поручения, переписку сторон), учитывая, что обращение от 26.10.2018 не содержит ссылок на договор и размер задолженности, а дополнительное соглашение от 01.04.20198 №2 3 ответчиком не подписано, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200,202, 203, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 43, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности. Признавая пропущенным срок исковой давности, апелляционная инстанция исходила из того, что прямое, явное и недвусмысленное признание долга, в том числе, позволяющее однозначно установить, какое требование контрагента, за какой период и в каком объеме признает должник, со стороны Общества отсутствует, в связи с чем в данном случае срок исковой давности по рассматриваемому требованию (по обоим договорам займа от 30.12.2014, от 06.02.2015) не прерывался и истек соответственно 30.12.2019 и 06.02.2020 (с учетом подписанных к договорам графиков платежей), тогда как иск подан в суд – 30.09.2021. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова