{
  "title": "determination ВС РФ от 03.02.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "03.02.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2207796",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-27606\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 3 февраля 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Куциной Юлии Андреевны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021,\nдополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 по делу\n№ А40-3110/2017 о несостоятельности (банкротстве) Подвального Станислава\nРомановича (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его\nимуществом Рощин Михаил Михайлович обратился в суд с заявлением о\nпризнании недействительными сделками соглашения о разделе общего\nимущества супругов от 10.12.2015г. и дополнительное соглашение к нему\nот 15.12.2015г., заключенные между должником и Куциной Ю.А.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 13.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2020\nвышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен\nна новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда города\nМосквы от 29.04.2022 оспариваемые соглашение и дополнительное соглашения\nк нему признаны недействительными сделками.\nДополнительным определением Арбитражного суда города Москвы\nот 29.04.2022 применены последствия недействительности оспариваемых\nсделок.\nПостановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 25.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022\nпринятые на новом рассмотрении определения суда первой инстанции\nоставлены без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для\nпризнания недействительными сделками оспариваемых соглашения о разделе\nимущества супругов и дополнительного соглашения к нему, заключенных\nмежду неплатёжеспособным должником и его супругой, по основанию\nпричинения вреда имущественным правам кредиторов; правомерно применив\nпоследствия недействительности сделок.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов,\nоснованными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке\nдоказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Куциной Юлии Андреевне в передаче её кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}