{
  "title": "determination ВС РФ от 03.02.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "03.02.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2207764",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-17113(16,17,18)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 3 февраля 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным коммерческим\nбанком «Легион» (АО) (далее – должник) государственной корпорации\n«Агентство по страхованию вкладов», Брусенцева Виктора Викторовича,\nНекрасова Александра Николаевича (далее – заявители) на определение\nАрбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 по делу\n№ А40–129253/17 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности\nпо обязательствам должника Сокеркина Игоря Владимировича,\nНекрасова А.Н., Ступина Игоря Викторовича, Брусенцева В.В.\nТелегина Владимира Станиславовича и взыскании солидарно с них денежных\nсредств в размере 8 837 390 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 заявление\nконкурсного управляющего признано обоснованным частично, к субсидиарной\nответственности привлечён Сокеркин И.В.; в привлечении остальных лиц к\nсубсидиарной ответственности отказано; рассмотрение вопроса об определении\nразмера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов\nс кредиторами.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 28.07.2022 определение суда первой инстанции отменено в отношении\nНекрасова А.Н. и Брусенцева В.В. К субсидиарной ответственности\n\n2\nпривлечены Некрасов А.Н., Брусенцев В.В., приостановлено производство в\nчасти определения размера ответственности до расчёта с кредиторами.\nВ остальной части определение суда первой инстанции оставлено без\nизменения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022,\nопределение суда первой инстанции в неотменённой части, постановление\nапелляционного суда оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, конкурсный управляющий просит отменить определение суда\nпервой инстанции, постановления апелляционного суда и округа в части отказа\nв привлечении к субсидиарной ответственности Ступина И.В., Телегина В.С. и\nв части исключения из мотивировочной части вывода об отсутствии оснований\nдля привлечения к субсидиарной ответственности за причинение ущерба\nвследствие допущения хищения денежных средств и монет из драгоценных\nметаллов Сокеркина И.В.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, Некрасов А.Н. и Брусенцев В.В. просят отменить постановления\nапелляционного суда и округа в части привлечения их к субсидиарной\nответственности, дело направить на новое рассмотрение в суд первой\nинстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой Брусенцевым В.В. и Некрасовым А.Н. части,\nсуды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь нормами о\nсубсидиарной ответственности Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), исходили\nиз доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения их к\nсубсидиарной ответственности по обязательствам должника, правомерно\nприостановив производство по определению размера ответственности до\nокончания расчётов с кредиторами.\nОтказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Ступина И.В. и\nТелегина В.С, суды, руководствуясь статьёй 10 Закона о банкротстве, исходили\nиз недоказанности конкурсным управляющим факта совершения действий\n(бездействия) указанными лицами и наступлении банкротства должника. Кроме\nтого судами, верно отмечено, что отсутствие вступившего в силу приговора,\nкоторым установлена вина лица в совершении хищения, является основанием\n\n3\nдля отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по заявленным\nоснованиям.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Несогласие заявителей с данными выводами,\nоснованными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке\nдоказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему акционерным коммерческим банком\n«Легион» (АО) государственной корпорации «Агентство по страхованию\nвкладов», Брусенцеву Виктору Викторовичу, Некрасову Александру\nНиколаевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}