{
  "title": "determination ВС РФ от 03.02.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "03.02.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2207752",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 декабря 2022 г. по делу № А49-12959/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-22886\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 9 декабря 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 08.08.2022 по делу № А49–12959/2017 Арбитражного суда Пензенской  области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «БогуновЪ» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлениями,  объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения,  о признании недействительными: регистрационной записи   № 58:29:4004008:871–58/036/2017–5 от 31.10.2017 о переходе (прекращении)  права на объект недвижимого имущества с кадастровым номером   № 58:29:4004008:871 совершённую на основании определения Ленинского  районного суда города Пензы от 11.04.2017; регистрационной записи   № 58:29:4004008:871–58/035/2017–7 от 22.12.2017 о переходе (прекращении)  права на объект недвижимого имущества с кадастровым номером   № 58:29:4004008:871 совершённую на основании договора купли–продажи  от 10.12.2017; соглашения об исполнении обязательства третьим лицом  от 11.04.2016, заключённого между обществом с ограниченной  ответственностью «ЦСК Сигма» (в настоящий момент общество «БогуновЪ»,  должник) и ФИО3; договора цессии  от 29.04.2016, заключённого между ФИО3 и ФИО1;  мирового соглашения между ФИО1 и должником, заключённого\nв рамках гражданского дела № 2–1047/2017, утверждённого определением  Ленинского районного суда г. Пензы от 11.04.2017; договора купли–продажи  недвижимого имущества от 10.12.2017 заключённого между ФИО1 и  ФИО4; применении последствий  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника  объекта недвижимого имущества с кадастровым номером   № 58:29:4004008:871; о признании недействительными сделок  по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 4 374 194 рубля;  применении последствий недействительности сделок в виде возврата  в конкурсную массу должника указанных денежных средств.\nОпределением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2022  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны  недействительными: договор цессии от 29.04.2016, заключённый между  ФИО3 и ФИО1; сделка по исполнению условий мирового  соглашения между ФИО1 и должником, утверждённого  определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.04.; договор  купли–продажи недвижимого имущества от 10.12.2017, заключённый между  ФИО1 и ФИО4 Суд обязал возвратить в конкурсную массу  должника нежилое помещение с кадастровым номером № 58:29:4004008:871.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.\nПостановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2022,  определение суда первой инстанции отменено. Заявление конкурсного  управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными:  договор цессии от 29.04.2016, заключённый между ФИО3  и ФИО1; сделка по исполнению условий мирового соглашения между  должником и ФИО1, утверждённого определением Ленинского  районного суда г. Пензы от 11.04.2017; договор купли–продажи недвижимого  имущества от 10.12.2017, заключённый между ФИО1 и ФИО4  Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания  с ФИО4 в конкурсную массу должника действительной стоимости  объекта в размере 4 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит изменить постановления апелляционного суда и  округа, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, с  выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствуясь  статьёй\n170\nГражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи\n61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установив, что оспариваемые сделки совершены в пределах  периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности  должника, в пользу заинтересованных лиц, признали заявление конкурсного  управляющего в части обоснованным и подлежащим удовлетворению.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые  бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной  жалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК \"ГРИНФИЛД\"\n(подробнее)\nОАО \"Агентство ипотечного кредитования Пензенской области\"\n(подробнее)\nООО \"Агентство Музей\"\n(подробнее)\nООО \"Азия Цемент\"\n(подробнее)\nООО \"\"Алг-Партнер\"\n(подробнее)\nООО \"Пензагазкомплект\"\n(подробнее)\nООО \"РТ-капитал\"\n(подробнее)\nООО \"Скиф 1\"\n(подробнее)\nООО \"Управление механизации №2\"\n(подробнее)\nФГУП \"Охрана\" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала \"Охрана\" МВД России по Пензенской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Богуновъ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nИнспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы\n(подробнее)\nООО Конкурсный управляющий \"БогуновЪ\" Довбенко Константин Евгеньевич\n(подробнее)\nООО \"Строй-Дом-Сад\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}