{
  "title": "determination ВС РФ от 02.02.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "02.02.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2208016",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-198961/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-27440\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n02.02.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью «Венский Лес», ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 по делу № А40-198961/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Центр помощи мигрантам «Мир» (далее – Общество) в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Венский Лес» (далее – Компания) о признании недействительным договора об оказании услуг от 01.05.2020 № 13 (далее – Договор), применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим задолженности Общества перед Компанией.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022, требования удовлетворены частично, Договор признан недействительным, в остальной части с удовлетворении иска отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалоб заявители указывают, что суды не исследовали должным образом представленные доказательства; при вынесении обжалуемых судебных актов не приняты во внимание преюдициальные выводы, изложенные в судебных актах по делу № А40-194817/2021; заявители настаивают на отсутствии оснований для признания сделки мнимой.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.08.2016; участниками юридического лица являются ФИО2 и ФИО6, владеющие каждый по 50% долей уставного капитала названного хозяйствующего субъекта; с даты создания Общества и до октября 2021 генеральным директором являлась ФИО3\nВ обоснование требований истец указал, что деятельность Общества с марта 2020 года фактически приостановлена, а генеральный директор препятствовал доступу к информации о деятельности юридического лица, в связи с чем решением внеочередного общего собрания участником досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО3 и единоличным исполнительным органом назначен ФИО8\nФИО2 23.07.2021 стало известно о заключенном между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) спорного Договора, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика осуществить комплекс мероприятий, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором и приложениями к нему.\nВ соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2020 № 1 к Договору стороны установили цены на соответствующие юридические и информационные услуги, которые исполнитель обязался оказать; Договор от имени Общества подписан ФИО3\nМежду Компанией (цедент) и ФИО5 (цессионарий) 03.07.2020 заключен договор уступки права требования № 17, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к Обществу задолженности в размере 15 000 000 рублей по спорному Договору.\nФИО5 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в рамках дела № 2-2349/2020 с исковым заявлением о взыскании с Общества 5 000 000 рублей.\nРешением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29.10.2020 по делу № 2-2349/2020 требования удовлетворены.\nДалее ФИО5 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 20.11.2020 № 1, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Обществу в размере 5 000 000 рублей.\nВместе с тем, по утверждению истца, Договор является мнимой сделкой, ввиду отсутствия необходимости в услугах; реальных договорных отношений не возникло; услуги не оказывались.\nО заключении указанного Договора генеральный директор Общества ФИО3 не уведомила участников юридического лица и не передала доказательства оказания юридических и/или информационных услуг.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n10\n,\n166\n-\n168\n,\n170\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, признали спорный Договор мнимой сделкой, придя к выводу, что Компанией не подтвержден факт реального оказания услуг Обществу, а представленные документы направлены на создание искусственного документооборота.\nКомпанией не раскрыты характер и объемы юридических, консультационных и/или иных услуг, которые могли быть оказаны в рамках спорного Договора; не представлено доказательств проведения каких-либо действий (работ, услуг) по поддержке сайта Общества, равно как и не указан адрес сайт заказчика, не представлено доказательств  каких-либо оплат по оспариваемому договору, не обоснована целесообразность  заключенного Договора.\nСуды заключили, что  Компания не могла оказывать Обществу в 2018-2020 годах юридических, консультационных или иных услуг, поскольку не обладала для этого необходимыми возможностями.\nДоводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Венский Лес», ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО ЦЕНТР ПОМОЩИ МИГРАНТАМ \"МИР\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ВЕНСКИЙ ЛЕС\"\n(подробнее)\nИные лица:\nРоманова (дохтова) Юлия Андреевна\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}