{
  "title": "determination ВС РФ от 02.02.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "02.02.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2207910",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 февраля 2023 г. по делу № А82-7774/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-27351\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n02.02.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) Департамента градостроительства мэрии города Ярославля, ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2022 по делу № А82-7774/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа Департамента градостроительства мэрии города Ярославля (далее – Департамент) от 20.11.2020 № 922, которым <...> переведена в нежилое помещение в целях использования в качестве магазина непродовольственных товаров.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области.\nРешением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2022, требование удовлетворено.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы Департамент, оспаривая выводы экспертизы, указывает, что заявители выразили согласие на перевод квартиры в нежилое помещение; документы, необходимые для осуществления перевода объекта в нежилое помещение представлены ФИО1 в установленном порядке; действия заявителей имеют признаки недобросовестной конкуренции; лица, обладающие статусом индивидуальных предпринимателей, необоснованно приравнены судами к собственникам жилых помещений.\nФИО1 в своей кассационной жалобе ссылается на то, что действия заявителей являются недобросовестными и направлены на ущемление его законных прав; оригиналы документов, содержащие согласия заявителей, переданы в Департамент; спорный акт не является ненормативным-правовым и не влечет неблагоприятных последствий для заявителей.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 01.10.2020 ФИО1 обратился в Департамент с заявлением о переводе квартиры 15, находящейся по адресу: <...>, и принадлежащей ему на праве собственности, в нежилое помещение.\nК указанному заявлению, в том числе, прилагались протокол от 07.09.2020 № 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (решения принято единогласно), согласия заявителей от 07.09.2020 на перевод квартиры 15 в нежилое помещение.\nЗаявители являются сособственниками нежилого помещения (бывшей квартиры № 16) в доме 35, расположенном по адресу: <...>.\nПриказом Департамента от 20.11.2020 № 922 квартира 15 переведена в нежилое помещение при условии выполнения работ по переустройству, перепланировке переводимого помещения, устройству отдельного входа, благоустройству и иных работ согласно проектной документации.\nЗаявители, указав, что не принимали участия в общем собрании собственников и не давали согласия на перевод квартиры 15 в нежилое помещение, обратились в суд с требованием о признании приказа Департамента от 20.11.2020 № 922 незаконным.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, в том числе, заключение от 12.01.2022 № 1819/3-3-1.1, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьей\n209\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями\n22\n-\n24\n,\n36\n,\n40\nЖилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,правовой позицией, отраженной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что в Департамент не был представлен  надлежащий документ, подтверждающий наличие согласия собственников примыкающих помещений в многоквартирном доме на перевод спорной квартиры в нежилое помещение. Перевод спорной квартиры в нежилое помещение предусматривал проведение перепланировки и переустройства, что привело к уменьшению общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем согласие всех собственников  помещений в многоквартирном доме являлось обязательным для принятия  данного решения  в силу прямого указан я закона.\nДоводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство Департамента о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб Департамента градостроительства мэрии города Ярославля, ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Спиридонова Любовь Вадимовна\n(подробнее)\nИП Спиридонов Виталий Николаевич\n(подробнее)\nОтветчики:\nДепартамент градостроительства мэрии города ярославля\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Ярославской области\n(подробнее)\nДепартамент государственного жилищного надзора Ярославской области\n(подробнее)\nООО Центр СЭиК\n(подробнее)\nФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНежилые помещения\nСудебная практика по применению норм ст. 22, 23 ЖК РФ"
    }
  ]
}