determination ВС РФ от 01.02.2023
Дата: 01.02.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС18-24515 (7)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 1 февраля 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу представителя учредителей (участников) общества
с ограниченной ответственностью «СУ-166 Мослифтмонтаж»
(далее – должник) Солнцева Дмитрия Николаевича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 по делу
№ А40-213251/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

1. в рамках дела о банкротстве представитель учредителей (участников)
должника Солнцев Д.Н. обратился в суд с заявлением обратился в суд с
жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Желнина
Евгения Петровича, выразившего в не предоставлении возможности для
ознакомления с расшифровкой назначения платежа по всем расчётным счетам
должника (в том числе валютным) за период с 2013 по 2017 годы, документами
по приобретению векселей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 14.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа
от 21.11.2022, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 143
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и исходили из отсутствия доказательств нарушения конкурсным
управляющим требований законодательства о банкротстве, прав и охраняемых
законом интересов заявителя и иных кредиторов, препятствий для получения
заявителем интересующей его информации посредством ознакомления
с материалами дела и (или) отчётом конкурсного управляющего.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать представителю учредителей (участников) общества с
ограниченной ответственностью «СУ-166 Мослифтмонтаж» Солнцеву
Дмитрию Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк