{
  "title": "determination ВС РФ от 01.02.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "01.02.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2206986",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-26990 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 1 февраля 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Ливаднева Алексея Алексеевича и Ливаднева Даниила\nАлексеевича (далее – заявители) на определение Арбитражного суда\nКраснодарского края от 26.05.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 27.07.2022 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 30.09.2022 по делу № А32-31372/2017\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Эффективные Технологии» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nНикифоров Александр Сергеевич обратился в суд с заявлением о привлечении\nконтролирующих должника лиц – руководителя Гулей Эрика Валентиновича,\nучредителей – Ливаднева А.А. и Ливаднева Д.А. к субсидиарной\nответственности по обязательствам должника.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 27.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 30.09.2022, заявление удовлетворено.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить названные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном\nобъёме. Исходя из доводов кассационных жалоб, заявители не согласны\nс обжалуемыми судебными актами в части привлечения их к субсидиарной\nответственности.\nЖалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь\nподпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11, статьями 126, 129 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили\nиз доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной\nответственности заявителей ввиду непередачи документации должника\nи доведения контролируемого ими общества до банкротства в результате\nсовершения сделок, причинивших должнику значительный вред.\nВыводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных\nнарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые\nбы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Ливадневу Алексею Алексеевичу и Ливадневу Даниилу\nАлексеевичу в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}