{
  "title": "determination ВС РФ от 31.01.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "31.01.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2207020",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nг. Москва\n14.02.2018\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йозеф\n№ 307-ЭС22-16512\nГартнер» (кредитор в деле о банкротстве ответчика, далее – общество «Йозеф\nГартнер») на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017\nг. Ми опсоксвтаановление Арбитражного суда Мос к о в с к о г о о к р у г а о т 1 8 . 1 0 3.210.0117. 2п0о2 3\nделу № А41-13393/2017\nпо иску акционерного общества «Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним\nШиркети» (далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью\nРезолютивная часть определения объявлена 26.01.2023.\n«Стройальянс» (далее – Общество) о взыскании 7 388 700\nдолПлоарлонвы йС ШтекАс тз аодпорлеждеелненноисят ииз иго 3т0о7в л5е0н9 3,716.0 д1о.2л0л2а3р.ов США процентов за\nпользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера\nисковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nкодекса Российской Федерации),\nФедерации в составе:"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,\nрешенсиуедме йА Грбраичтерваожйн Иог.Ло .с, уПдоап Мовоас Вко.Вв.с,кой области от 24.03.2017, оставленным\nбез изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nрассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nот 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\nобщества с 18о.г1р0а.н2и0ч1е7н, ниосйк овыоет твретесбтоввеаннниояс туьдюов лет«вДоарлеьнмыо.нтажстрой» на\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и\nобщество «Йозеф Гартнер», ссылаясь на нарушение судами норм\nмпоасттеарниоавлльенноигео Аир пбриотцреасжснуоаглоь нсуодгао Спреваеврао, -пЗраопсаидтн оогтом оенкриутгьа у окта з2а8н.0н6ы.2е0 с2у2д пебо ндыеле у\nакты и направить дело на новое рассмотрение.\n№ А56-83666/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nобласти.\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная\nжалобВа спуодделбенжомит з апсеердеаднаичие пдрлиян ряалсис мучоатсртеинеи пяр ве дссутдаевбинтоемли з:аседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nобщества с ограниченной ответственностью «Дальмонтажстрой» – Бессалов\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nАнтомна тВелраидаилмьинроогови пчр (апвоа дио (виелриен) нноосртми порт о1ц8е.0с6с.у2а0л2ь0н)о,го права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по\nделу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсковые требования Компании (исполнителя) мотивированы\nтем, что Общество (заказчик) не исполнило обязательства по оплате оказанных\nуслуг в рамках заключенных сторонами договора от 15.05.2009 (в редакции\nдополнительных соглашений) и соглашения от 03.09.2012 (в редакции\nдополнительных соглашений).\nСуды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nпредставленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора\nот 15.05.2009, соглашения от 03.09.2012 и дополнительных соглашений к ним,\nруководствуясь статьями 307, 309, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований\nдля удовлетворения исковых требований.\nСуды исходили из того, что факт оказания исполнителем услуг подтвержден\nсчетами и актами об оказании консультационных услуг и\nпроведения проектных работ для строительства, подписанными сторонами без\nзамечаний и скрепленными печатями организаций; указанные акты\nраскрывают содержание хозяйственных операций, содержат ссылки на\nдоговор, информацию о конкретных услугах и позволяют установить\nфактический объем и характер оказанных исполнителем услуг; кроме того,\nсторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по спорным договору\nи соглашению, согласно которым у заказчика имеется задолженность\nв заявленном исполнителем размере; поскольку доказательств оплаты\nоказанных услуг не представлено, с заказчика в пользу исполнителя надлежит\nвзыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными\nсредствами, расчет которых проверен и является правильным.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов\nапелляционной инстанции и округа, получили соответствующую правовую\nоценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических\nобстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Йозеф Гартнер» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С. Чучунова\n\n2\nобщества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» –\nТимофеева Валентна Игоревна (по доверенности от 24.06.2022 № 395/06-2022),\nСмирнов Даниил Владимирович (по доверенности от 24.06.2022 № 394/06-2022).\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nЧучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц,\nучаствующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации\nУСТАНОВИЛ А:\nобщество с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной\nответственностью «Дальмонтажстрой» (далее – Компания) о взыскании\n2 318 112 рублей 01 копейки неустойки по договору купли-продажи от 15.04.2020\n№ 130-КПП-ГСПМ/19 (далее – Договор).\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 15.12.2021 требование удовлетворено частично: с Компании в пользу\nОбщества взыскано 1 159 056 рублей неустойки; в остальной части иска отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 28.06.2022, решение от 15.12.2021 отменено, исковые\nтребования удовлетворены в полном объеме.\nНе согласившись с постановлениями апелляционного и окружного судов,\nКомпания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной\nжалобой, в которой ссылается на существенное нарушение судами норм\nпроцессуального права.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022\n№ 307-ЭС22-16512 жалоба вместе с делом № А56-83666/2021 Арбитражного суда\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области переданы для рассмотрения в\n\n3\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nВ Верховный Суд Российской Федерации поступил отзыв на кассационную\nжалобу от Общества, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты\nбез изменения.\nВ судебном заседании судебной коллегии представитель Компании\nподдержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить\nсудебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной\nинстанции.\nВ свою очередь, представители Общества просили отказать в\nудовлетворении кассационной жалобы.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом\n(продавец) и Компанией (покупатель) заключен Договор (в редакции\nдополнительного соглашения от 15.05.2020 № 1), в соответствии с которым\nпродавец принял обязательства передать в собственность покупателя бывшее в\nупотреблении имущество, указанное в приложении 1 к Договору, а покупатель\nобязался принять и оплатить данное имущество общей стоимостью\n23 181 120 рублей 09 копеек.\nСогласно пункту 3.2 Договора покупатель должен произвести оплату\nимущества в следующем порядке: платеж в размере 5 000 000 рублей – не позднее\n18.05.2020, платеж в размере 18 181 120 рублей 09 копеек – не позднее 30.06.2020.\nВ соответствии с пунктом 2.7 Договора передача имущества покупателю\nосуществляется в течение 14 календарных дней с момента предоплаты в размере\n5 000 000 рублей.\nПунктом 4.1 Договора за нарушение сроков оплаты предусмотрено\nначисление пени в размере 0,05% от суммы сделки за каждый день просрочки, но\nне более 10%.\nКак установили суды, предоплата в размере 5 000 000 рублей внесена\nпокупателем 18.05.2020, что подтверждается платежным поручением № 697.\nПередача имущества продавцом покупателю осуществлена 22.05.2020 на\nосновании актов приема-передачи, подписанных обеими сторонами.\n\n4\nВнесение второго платежа в размере 18 181 120 рублей 09 копеек\nосуществлено покупателем с нарушением срока, установленного Договором:\n5 000 000 рублей – 17.02.2021, 13 181 120 рублей 09 копеек – 05.03.2021.\nСсылаясь на наличие общей просрочки внесения второго платежа в\n248 дней, продавец начислил неустойку в размере 2 874 458 рублей 89 копеек, а с\nучетом ограничения в 10% от суммы Договора, снизил ее до 2 318 112 рублей\n01 копейки, направив покупателю претензию от 18.03.2021 № 00526-И.\nОставление Компанией претензии без удовлетворения послужило\nоснованием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.\nЧастично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался\nстатьями 309, 310, 330, 333,506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О\nприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской\nФедерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что\nзаявленная Обществом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного\nКомпанией нарушения.\nСуд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, отменил\nрешение суда первой инстанции и полностью удовлетворил требования, взыскав\nнеустойку в заявленном размере.\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а\n\n5\nдело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по\nследующим основаниям.\nСогласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом\nрешения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и\nмотивированными.\nПри принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и\nдоводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих\nтребований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение\nдля дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и\nиные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает,\nподлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).\nВ соответствии со статьей 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно\nсостоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В\nмотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и\nиные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на\nкоторых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу\nпринятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,\nпринял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений\nдоводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны\nсодержаться также обоснования принятых судом решений.\nАналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного\nсуда (часть 2 статьи 271 АПК РФ).\nСогласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда\nапелляционной инстанции, среди прочего, должны быть указаны: обстоятельства\nдела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции;\nдоказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;\nзаконы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при\nпринятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные\nдоказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на\nкоторые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд\n\n6\nапелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если\nего решение было отменено полностью или в части.\nПоложения части 1 статьи 268, частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ,\nпредписывающие арбитражному суду при рассмотрении дела в порядке\nапелляционного производства повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и\nдополнительно представленным доказательствам, а также закрепляющие\nоснования для изменения или отмены решения арбитражного суда первой\nинстанции и предусматривающие, что нарушение или неправильное применение\nнорм материального права является основанием для изменения или отмены\nрешения арбитражного суда первой инстанции, действуя во взаимосвязи с иными\nпредписаниями главы 34 данного Кодекса, в том числе с пунктом 13 части 2\nстатьи 271, обязывающим арбитражный суд апелляционной инстанции указать в\nпринимаемом им постановлении мотивы, по которым суд апелляционной\nинстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение\nбыло отменено полностью или в части, не предполагают возможности их\nпроизвольного применения и направлены на исправление возможных ошибок\nсудов первой инстанции.\nПо смыслу указанных норм процессуального закона, решение\n(постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо\nпротиворечий или несоответствий одной его части другим частям решения\n(постановления).\nКак усматривается из мотивировочной части обжалуемого постановления,\nсуд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,\nпризнал их законными и обоснованными, не найдя оснований для отмены или\nизменения решения суда первой инстанции. При этом апелляционная инстанция\nуказала, что суд первой инстанции, установив просрочку оплаты и\nнесоразмерность начисления пени последствиям нарушения обязательств,\nправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса.\nОднако резолютивная часть принятого апелляционной инстанцией\nсудебного акта, напротив, содержит указание на удовлетворение поданной\n\n7\nапелляционной жалобы, отмену решения суда первой инстанции и удовлетворение\nтребований в полном объеме.\nМотивы, по которым решение суда первой инстанции отменено, в\nнарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не указаны.\nТаким образом, апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего\nдела было допущено нарушение приведенных выше норм процессуального права,\nпоскольку резолютивная часть постановления Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 24.03.2022 года по делу № А56-83666/2021 не\nсоответствует его мотивировочной части.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа не устранил данное нарушение\nнорм процессуального законодательства, сославшись на то, что наличие опечаток\nв мотивировочной части полного текста апелляционного постановления\nот 24.03.2022 не влияет на законность принятого судебного акта.\nМежду тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении\nот 20.03.2014 № 576-О указал, что часть 3 статьи 179 АПК, предоставляющая\nпринявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего\nв деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение\nарбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить\nдопущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без\nизменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного\nрешения и не предполагает ее произвольного применения судами.\nПо смыслу статьи 179 АПК РФ изменения могут быть внесены в судебный\nакт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранения\nдопущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствий, но, по сути,\nне приводят к изменению существа принятого судебного акта.\nПри устранении описок, опечаток на основании пункта 3 статьи\n179 АПК РФ не может быть изменено содержание судебного акта.\nЯвное смысловое расхождение мотивировочной части, в которой суд\nапелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и\nрезолютивной части апелляционного постановления, где указано на отмену\nобжалованного решения, не может квалифицироваться в качестве опечатки, так\n\n8\nкак внесение исправлений объективно приведет к изменению содержания\nсудебного акта, что прямо противоречит требованиям статьи 179 АПК РФ.\nПринимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что\nобжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм\nпроцессуального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ\nподлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в соответствии с\nтребованиями статей 266-271 АПК РФ в Тринадцатый арбитражный\nапелляционный суд.\nРуководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации\nОПРЕДЕЛИЛ А:\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 28.06.2022 по делу № А56-83666/2021 Арбитражного суда города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области отменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный\nапелляционный суд.\nНастоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения\nи может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской\nФедерации в трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Н.С. Чучунова\nСудья И.Л. Грачева\nСудья В.В. Попов"
    }
  ]
}