{
  "title": "determination ВС РФ от 31.01.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "31.01.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2206428",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 31 января 2023 г. по делу № А29-15883/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1943333\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-26768\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 31 января 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу Федерального государственного унитарного  предприятия «Ремонтно–строительное управление Министерства внутренних  дел Российской Федерации» (далее – заявитель, Предприятие) на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2022, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и постановление  Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 17.11.2022 по делу   № А29–15883/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Первый ремонтно–строительный трест»  (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении  разногласий по вопросу очерёдности погашения требований Предприятия по  уплате штрафа за расторжение договора подряда.\nОпределением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2022,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2022 и Арбитражного суда Волго–Вятского  округа от 17.11.2022, разногласия разрешены, требование Предприятия  подлежит удовлетворению в составе реестровой задолженности.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, заявление  конкурсного управляющего о разрешении разногласий и определении  очерёдности погашения требований как реестрового оставить без  удовлетворения.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая разногласия, суды, руководствуясь статьями\n5\n, 60 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  позицией, изложенной в пунктах 8, 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходили из  того, что обстоятельства, послужившие основанием для взыскания штрафа за  расторжение договора по инициативе Предприятия (генподрядчика) в связи с  нарушением должником (субподрядчиком) условий договора, наступили до  возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем пришли к выводу об  удовлетворении требования Предприятия в составе реестровой задолженности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения  судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Федеральному государственному унитарному предприятию  «Ремонтно–строительное управление Министерства внутренних дел  Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО Транс-Инжиниринг\n(подробнее)\nОтветчики:\nАрбитражный управляющий Паролло Александр Владимирович\n(подробнее)\nвременный управляющий Паролло Александр Владимирович\n(подробнее)\nООО Первый ремонтно-строительный трест\n(подробнее)\nИные лица:\nАвтономное учреждение Республики Коми Управление государственной экспертизы Республики Коми\n(подробнее)\nАО Коми энергосбытовая компания\n(подробнее)\nАО \"Сталепромышленная компания\"\n(подробнее)\nМИФНС №5 по РК\n(подробнее)\nОАО Банк \"Таврический\"\n(подробнее)\nООО \"Тепловодоканал\"\n(подробнее)\nООО Экостиль\n(подробнее)\nСыктывкарский городской суд\n(подробнее)\nУправление ГИБДД МВД по РК\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}