{
  "title": "determination ВС РФ от 31.01.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "31.01.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2206420",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 31 января 2023 г. по делу № А73-22227/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1943342\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС22-26696\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 31 января 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Монстр» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Хабаровского края  от 03.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 15.11.2022 по делу № А73-22227/2019 о несостоятельности (банкротстве)  должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для  совместного рассмотрения, в которых просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытки  в размере 19 335 538 рублей, причиненные отчуждением принадлежащего  должнику имущества – рыбопромысловых судов «Корал Стар» и «Вера»;  признать недействительным договор купли-продажи судна от 03.05.2017 № 1,  заключенный между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Омега» (далее – покупатель), применить последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  рыбопромыслового судна «Корал Стар».\nОпределением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2022,  оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 15.11.2022, заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 7 207 579 рублей;  в удовлетворении остальной части требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа  в удовлетворении оставшейся части заявленных требований и принять в  обжалуемой части новый судебный акт.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями\n15\n,\n53\n,\n53.1\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьёй\n61.2\nФедерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  установив, что оспариваемая сделка с незаинтересованным покупателем  совершена за пределами установленного законодательством о банкротстве  периода подозрительности, не имела пороков, выходящих за пределы дефектов  подозрительных сделок и позволяющих применить положения статьей\n10\nи\n168\nГражданского кодекса Российской Федерации, отказали в признании её  недействительной.\nСуды не установили совокупности условий, необходимых для привлечения  учредителя должника ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания убытков, ввиду недоказанности фактов осведомлённости  последнего о реализации имущества по заниженной стоимости, получения им  имущественной выгоды от сделок должника.\nВыводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые  бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной  жалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Монстр» ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Монстр\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Хабаровского края\n(подробнее)\nДальневосточный филиал Федерального автономного учреждения \"Российский морской регистр судоходства\"\n(подробнее)\nЛенинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре\n(подробнее)\nООО \"Агентство\"\n(подробнее)\nООО \"АГЕНТСТВО ХЭО\"\n(подробнее)\nООО \"Дальневосточное агентство оценки имущества\"\n(подробнее)\nООО \"ОРСИ\"\n(подробнее)\nОтдел адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю\n(подробнее)\nРоссийский морской регистр судоходства\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}