{
  "title": "determination ВС РФ от 30.01.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "30.01.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2207088",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-27132\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30.01.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Компании «Skoda MachiNe Tool» на постановление Десятого\nарбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 30.09.2022 по делу № А41-86086/2021 Арбитражного\nсуда Московской области"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического\nоборудования» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской\nобласти с исковым заявлением к Компании «Skoda MachiNe Tool» (далее –\nКомпания) об истребовании горизонтального фрезерно-расточного станка Шкода\nмодели W250H, заводской № Ob20067 (инв. № 072032) (далее – Станок); обязании\nпередать истребуемое имущество конкурсному управляющему по акту приема-\nпередачи в течение трех рабочих дней с даты вступления настоящего решения\nсуда в законную силу.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022\nтребования удовлетворены.\nОпределением от 08.06.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд\nперешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным\nАрбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), для рассмотрения дел в суде первой инстанции.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского\nокруга от 30.09.2022, решение от 28.03.2022 отменено, требования удовлетворены.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спор не относится\nк компетенции арбитражного суда ввиду наличия в контракте арбитражной\nоговорки (разрешение споров МКАС при ТПП РФ).\nПо мнению Компании, суды не применили положения статьи 728\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в ходе осуществления мероприятий\nконкурсного производства в отношении Общества от конкурсных кредиторов\nдолжника поступила информация о направлении Станка, принадлежащего на\nправе собственности истцу, Компании на модернизацию в Чешскую Республику.\nСудом установлено, что 31.07.2013 Общество (заказчик) и Компания\n(подрядчик) заключили контракт № OS4/6726/13 (далее – Контракт), предметом\nкоторого являлось выполнение следующих работ: по демонтажу станка на\nтерритории заказчика в срок с 05.08.2013 по 09.08.2013; по модернизации\nкомпонентов станка на территории подрядчика в срок с 01.11.2013 по 31.03.2014;\nпо монтажу и оснащению станка новым дополнительным оборудованием на\nтерритории заказчика после выполнения работ по ремонту и модернизации\nкомпонентов станка в срок с 01.05.2014 по 31.08.2014.\nМесто окончательного исполнения контракта – Российская Федерация,\nг. Новосибирск, ул. Петухова, 51.\nТакже предусмотрена обязанность подрядчика сдать результат работы,\nпоставить новое дополнительное оборудование.\nВвиду отсутствия у конкурсного управляющего, как самого контракта, так и\nиной документации на станок, им 12.11.2018 направлен запрос в таможенные\nорганы о предоставлении соответствующих сведений.\nИз таможенных органов поступили копии документов, подтверждающих\nперемещение станка в адрес Компании в Республику Чехию, а именно: грузовая\nтаможенная декларация 10609030/191113/0005865, декларант истца с\nприложением предоставленных к ней документов (контракта, международных\nтоварно-транспортных накладных, разрешения на переработку вне таможенной\nтерритории, инвойс).\n\n3\nС целью получения дополнительной информации и документов,\nкасающихся указанной сделки, конкурсный управляющий 08.02.2019 обратился в\nтаможенные органы с просьбой предоставления возможности ознакомления с\nматериалами дела об административном правонарушении, возбужденного в\nотношении истца по факту не завершения в установленные сроки таможенной\nпроцедуры – переработки вне таможенной территории.\nЗапрос был удовлетворен.\nСогласно сведениям ГТД № 10609030/191113/0006865 истец 19.11.2013\nзадекларировал в режиме переработки вне таможенной территории сроком на семь\nмесяцев части горизонтального расточного фрезерного станка, бывшего в\nупотреблении, таможенной стоимостью на день подачи сведений в размере\n11 041 753 рубля 42 копейки.\nСогласно данным международных товарно-транспортных накладных\nот 19.11.2013 № 25/1, 25/2, 25/3, 25/4 части станка были направлены ответчику в\nместо разгрузки: ул. Тылова 1/57, здание № 166, 30100 г. Пльзень, Южное\nПоместье, Чешская Республика.\nКак следует из постановления о назначении административного наказания\nпо делу об административном правонарушении № 10609000-898/2015,\nвынесенного 08.02.2016 начальником Новосибирской таможни, решение о\nвыпуске товара в режиме переработки вне таможенной территории было принято\n20.11.2013 сроком до 20.06.2014.\nДалее Общество обратилось в Новосибирскую таможню за продлением\nсрока действия таможенной процедуры до 31.12.2014, в последующем до\n20.11.2015.\nОднако, в указанный срок таможенное декларирование станка не\nпроизведено, что послужило основанием для привлечения Общества к\nадминистративной ответственности.\nПо результатам анализа полученных из таможенных органов сведений\n08.04.2019 подготовлен и направлен запрос Члену правления Компании о\nпредоставлении информации о наличии станка, его техническом состоянии, об\nисполнении сторонами условий контракта, а также условия возврата станка\nсобственнику с просьбой приложить все имеющиеся документы; данный запрос\n27.05.2019 вернулся обратно в результате неудачной попытки вручения.\nЗапрос 31.05.2019 был продублирован; 10.06.2019 согласно сведениям сайта\n«Почта России» был вручен адресату; ответ на запрос не поступил.\nВ адрес Компании 09.10.2021 направлена претензия с требованием о\nвозврате станка собственнику (получена 10.11.2021).\nПраво собственности истца на спорное имущество подтверждено\nконтрактом, инвентарной карточкой учета основных средств.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьей 301 Гражданского\nкодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,\n\n4\nвозникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой\nправа собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции, с\nвыводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой\nинстанции и удовлетворил требования, признав подтвержденным факт\nпринадлежности Обществу спорного Станка, который находится в незаконном\nвладении Компании.\nОтклоняя ссылки Компании о наличии в Контракте арбитражной оговорки,\nсуд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 38, 247,\n249 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017№23 «О рассмотрении\nарбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из\nотношений, осложненных иностранным элементом», исходил из того, что в\nрассматриваемом случае возможно применение по аналогии абзаца 2 части 7\nстатьи 38 АПК РФ, определяющего подсудность Арбитражному суду Московской\nобласти дела при предъявлении иска к российскому юридическому лицу, не\nимеющему регистрации и имущества на территории Российской Федерации.\nПо смыслу пункта 11 Контракта воля сторон направлена на рассмотрения\nспоров на территории Российской Федерации и с применимым законодательства\nРоссийской Федерации; местом исполнения Контракта является ул. Петухова,51,\nг. Новосибирск, Российская Федерация.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Компании «Skoda MachiNe Tool»\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}