{
  "title": "determination ВС РФ от 30.01.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "30.01.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2207084",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-26799\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30.01.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» на\nрешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 13.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 27.09.2022 по делу № А56-106683/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области с исковым заявлением к Ермолович Анастасии Петровне о\nвзыскании 409 400 рублей неосновательного обогащения и 38 997 рублей\n25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию\nна 16.11.2021 с последующих их начислением до момента фактической уплаты\nдолга.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 13.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2022, в удовлетворении\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Ермолович А.П.,\nне являясь участником или руководителем Общества, при получении электронной\nцифровой подписи и обращении в регистрирующий орган за внесением записей в\nЕдиный государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) действовала\nнедобросовестно; в спорный период деятельностью ресторана руководили лица,\nобладавшие корпоративным контролем, с целью вывода активов в другое\nподконтрольное им юридическое лицо, а не в интересах хозяйствующего субъекта.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, по состоянию на 03.03.2022 участниками\nОбщества являются Петрова Екатерина Геннадьевна, Поречный Константин\nМихайлович, Шитова Татьяна Анатольевна.\nПо сведениям ЕГРЮЛ до 05.12.2019 генеральным директором Общества\nявлялся Екимов Дмитрий Геннадьевич.\nВ дальнейшем в ЕГРЮЛ вносились следующие записи о генеральном\nдиректоре Общества: в период с 05.12.2019 по 11.02.2020, с 21.02.2020 по\n26.02.2020 – о Ермолович А.П., в период с 11.02.2020 по 21.02.2020, с 26.02.2020\nпо 31.07.2020 – о Пчельникове А.А.\nИзменение сведений о генеральном директоре Общества было обусловлено\nсуществовавшим корпоративным конфликтом, в процессе разрешения которого в\nсудебном порядке в ЕГРЮЛ была восстановлена 31.07.2020 запись о Екимове\nД.Г., как генеральном директоре юридического лица.\nСогласно протоколу от 26.11.2019 № 2/2019 внеочередного общего собрания\nучастников Общества, на котором присутствовал Поречный К.М., обладавший\n50% долей уставного капитала, Екимов Д.Г. освобожден от исполнения\nобязанностей генерального директора; единоличным исполнительным органом\nизбрана Ермолович А.П. сроком на пять лет.\nКак указало Общество в исковом заявлении, 28.11.2019 Ермолович А.П.\nполучила электронную цифровую подпись на имя генерального директора\nОбщества; 05.12.2019 по заявлению Ермолович А.П. в ЕГРЮЛ внесена запись о\nней как о генеральном директоре. В период существования в ЕГРЮЛ записи о\nЕрмолович А.П., как генеральном директоре Общества, она перевела со счета\nхозяйствующего субъекта на личный счет 409 400 рублей, в том числе\n200 000 рублей в качестве подотчетных денежных средств и 209 400 рублей в\nкачестве заработной платы за декабрь 2019 года, январь 2020 года.\n\n3\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу № А56-131080/2019\nпризнано незаконным решение регистрирующего органа от 05.12.2019 о внесении\nизменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся ЕГРЮЛ, в части\nгенерального директора. Названным судебным актом установлено, что решение\nобщего собрания участников Общества от 26.11.2019 о назначении\nЕрмолович А.П. на должность генерального директора юридически не существует\nввиду недоказанности факта проведения собрания.\nОбщество, ссылаясь на отсутствие у Ермолович А.П. юридических\nоснований для осуществления полномочий генерального директора,\nбезосновательное получение ею денежных средств, обратилось в арбитражный суд\nс настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований ввиду\nнедоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного\nобогащения, исходя из того, что основным видом деятельности Общества является\nдеятельность ресторанов и оказание услуг по доставке питания; в период с ноября\n2019 года по февраль 2020 года Общество фактически осуществляло\nпредпринимательскую деятельность, рестораны функционировали, а\nЕрмолович А.П. выполняла обязанности генерального директора. Доказательств\nосуществления в спорные периоды функции единоличного исполнительного\nоргана Общества иными лицами, превышения суммы выплаченных в качестве\nзарплаты денежных средств относительно установленного руководителю\nОбщества вознаграждения истец не представил.\nСуды также признали недоказанным истцом факта того, что Еромолович\nА.П. не отчиталась о расходовании денежных средств, перечисленных ей со счета\nОбщества с назначением «подотчетные денежные средства», поскольку\nюридическое лицо не представило кассовые книги, регистры бухгалтерского учета\nза соответствующий период.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Юникстар 3» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\n\n4"
    }
  ]
}