{
  "title": "determination ВС РФ от 30.01.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "30.01.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2206140",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-28370\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30.01.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу Плаксина Сергея\nНиколаевича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.05.2022 по делу № А54-2037/2017 Арбитражного суда Рязанской области\nи постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2022 по\nтому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«Триумф» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по\nРязанской области о признании частично незаконным решения от 03.02.2017\n№ 2.10-07/687,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее –\nобщество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к\nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской\nобласти (далее – инспекция) о признании недействительным решения\nот 03.02.2017 № 2.10-07/687 в части доначисления 40 729 336 рублей налога на\nприбыль, 12 329 563 рублей 02 копеек пеней, 16 250 256 рублей 95 копеек\nштрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской\nФедерации (далее – Налоговый кодекс), 3 593 243 рублей 75 копеек налога на\nдобавленную стоимость (далее – НДС), 947 077 рублей пеней, 659 595 рублей\nштрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельные требования, привлечены общества с ограниченной\n\n2\nответственностью «Рязанская промышленная компания», «СЕТИ ВИК»\n«Рязанский завод ЖБИ № 2», Управление капитального строительства\nадминистрации города Рязани, Государственная инспекция по жилищному и\nстроительному надзору Рязанской области, Управление Федеральной\nналоговой службы по Рязанской области.\nРешением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 25.06.2019, оспариваемое решение инспекции признано\nнедействительным в части доначисления 618 912 рублей налога на прибыль,\n187 356 рублей 30 копеек пеней, 246 934 рублей 69 копеек штрафа;\n1 921 рублей 45 копеек НДС, 506 рублей 58 копеек пеней и 353 рублей\n05 копеек штрафа, в остальной части обществу в удовлетворении требований\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2019\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nРешением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2019 по делу\n№ А54-995/2019 общество признано несостоятельным (банкротом) и в\nотношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный\nуправляющий Балашова И.В.\nВ рамках указанного дела о банкротстве общества определением\nАрбитражного суда Рязанской области от 02.11.2021 принято к производству\nзаявление Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области о\nпривлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника\nконтролирующих его лиц, в том числе Плаксина Сергея Николаевича.\nСсылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных\nвопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статью 42\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Плаксин\nСергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой на решение суда\nпервой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.\nОпределением Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.05.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено на\nосновании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.07.2022\nоставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.\nПлаксин С.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции\n\n3\nот 23.05.2022 и постановление суда округа от 27.07.2022, в которой просит их\nотменить и направить вопрос о принятии к производству апелляционной\nжалобы Плаксина С.Н. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Рязанской области.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для\nпередачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nПрекращая производство по апелляционной жалобе Плаксина С.Н., суд\nапелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего дела был\nрассмотрен спор между обществом и налоговым органом по вопросу\nправомерности принятого инспекцией решения по результатам выездной\nпроверки, в соответствии с которым налогоплательщику – обществу\nпредложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов. В\nотношении Плаксина С.Н. решение инспекции от 03.02.2017 № 2.10-07/687\nникаких выводов о доначислениях налоговых платежей и предложений их\nуплаты не содержит. Поскольку данный налоговый спор рассмотрен вне рамок\nдела о банкротстве общества и Плаксин С.Н. не является кредитором общества,\nсуд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку Плаксина С.Н.\nна пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,\nсвязанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также на Постановление\nКонституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П. На\nосновании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что\nПлаксин С.Н. не относится к числу лиц, имеющих право на обжалование\nвступивших в законную силу решения суда первой инстанции от 15.02.2019 и\nпостановления суда апелляционной инстанции от 25.06.2019.\n\n4\nСуд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения\nопределение суда апелляционной инстанции.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nПлаксин С.Н. приводит доводы о существенных нарушениях судами норм\nматериального права, повлиявших на исход дела.\nТак, в частности, Плаксин С.Н. приводит доводы о том, что в рамках\nнастоящего дела рассматривался вопрос о законности решения инспекции,\nсогласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, ему\nдоначислены соответствующие суммы налогов, пеней и налоговых санкций за\nпериод с 01.01.2012 по 31.12.2014. При этом в период с 25.12.2006 по\n11.01.2016 Плаксин С.Н. являлся директором общества, контролирующим его\nфинансово-хозяйственную деятельность.\nСогласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)\nесли полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие\nдействий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо\nнесет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.\nВ соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер\nсубсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен\nсовокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований\nкредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований\nкредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся\nнепогашенными по причине недостаточности имущества должника.\nЗаявление Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской\nобласти о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам\nдолжника контролирующих его лиц, в том числе Плаксина Сергея\nНиколаевича, принято к производству Арбитражного суда Рязанской области\nопределением от 02.11.2021 в рамках дела № А54-995/2019 о банкротстве\nобщества.\nТаким образом, по мнению Плаксина С.Н., решение суда первой\nинстанции от 15.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции\nот 25.06.2019 по настоящему делу напрямую влекут для него как бывшего\nдиректора общества материальные и юридические последствия.\nНа основании изложенного Плаксин С.Н. полагает, что в целях защиты\nсвоих прав и интересов он вправе обжаловать вступившие в законную силу\nсудебные акты по настоящему делу, поскольку именно они послужили\nоснованием для включения в реестр требований кредиторов должника\nтребований налогового органа, при том, что в силу пункта 10 статьи 16 Закона о\n\n5\nбанкротстве разногласия относительно состава и размера требования,\nподтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат\nрассмотрению арбитражным судом, в производстве которого находится дело о\nнесостоятельности.\nВ обоснование своей позиции Плаксин С.Н. также ссылается на\nПостановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021\n№ 49-П.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке, в связи с чем жалобу Плаксина С.Н. с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу Плаксина Сергея Николаевича с делом передать\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}