{
  "title": "determination ВС РФ от 30.01.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "30.01.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2206090",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-27029\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30.01.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу Администрации муниципального образования город-\nкурорт Геленджик на постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 22.07.2022 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 27.10.2022 по делу № А32-30269/2021\nАрбитражного суда Краснодарского края"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик\n(далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к\nиндивидуальному предпринимателю Палагута Дмитрию Михайловичу (далее -\nпредприниматель) об устранении самовольной перепланировки нежилых\nпомещений.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ \"Содружество\",\nИльина В.Г., Кофанов А.В. и Замуруев В.Г.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 суд\nобязал предпринимателя в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда\nв законную силу устранить самовольную перепланировку нежилых помещений,\nрасположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Геленджик, ул.\nКрасногвардейская, 34 путем восстановления ограждающих стен. С\nпредпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей\nгосударственной пошлины. С предпринимателя в пользу НПП ООО\n\"ЮрИнСтрой\" взыскано 112 тыс. рублей за проведенную судебную экспертизу.\n\n2\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 27.10.2022, решение от 22.03.2022 отменено, в\nиске отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного,\nокружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно\nположениям статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации\nраспоряжением имуществом, находящемся в общей долевой собственности\nосуществляется по соглашению всех ее участников.\nВ соответствии со статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации\nсобственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве\nобщей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.\nИсходя из правовой позиции, отраженной в пункте 11 Обзора судебной\nпрактики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018,согласие\nвсех собственников помещения является обязательным условием для\nпроведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки спорного\nпомещения в многоквартирном доме.\nСогласие всех собственников помещений в многоквартирном доме,\nрасположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Красногвардейская, д.34, о\nпроведении реконструкции, переустройства и (или) перепланировки спорного\nпомещения в многоквартирном доме ,не имеется.\nСогласно пункту 7 части 1 части 14 Жилищного кодекса Российской\nФедерации к полномочиям органов местного самоуправления в области\nжилищных отношений относится согласование переустройства и\nперепланировки помещений в многоквартирном доме.\nВ соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской\nФедерации переустройство и (или) переустройство помещения в\nмногоквартирном доме проводится с соблюдением требований\nзаконодательства по согласованию с органом местного самоуправления\nСогласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации\nпереустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме\nявляются самовольными, если они проведены при отсутствии основания,\nпредусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего кодекса ,или с нарушением\nпроекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в\nсоответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.\nАдминистрацией муниципального образования город-курорт Геленджик\nрешения о согласовании работ при перепланировке, переустройству спорных\nнежилых помещений многоквартирного дома, организации выхода из него на\nпридомовую территорию и навеса над ними не принималось.\n\n3\nВ случае обустройства проема внешней стены многоквартирного дома\nнарушается внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что также\nявляется недопустимым.\nСсылаясь на решение Геленджикского городского суда от 19.08.2021 по\nделу №2а-257/2021, оставленным без изменения апелляционным определением\nсудебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда\nот 30.11.2021 (дело 33а-37225/2021) и постановлением Четвертого\nкассационного суда от 07.06.2022 (дело №88а-16080/22), которым признано\nнезаконным решение управления архитектуры и градостроительства\nадминистрации муниципального образования город-курорт Геленджик от\n02.03.2021 №110-52-1062/21-21-01-11 об отказе предпринимателю в\nсогласовании переустройства (перепланировки) изолированных нежилых\nпомещений, с возложением обязанности на управление архитектуры и\nградостроительства администрации выдать предпринимателю решение о\nсогласовании(переустройстве) спорных нежилых помещений в соответствии с\nтребованиями законодательства, суды не учли, что обязанность по выдаче\nразрешения на переустройство спорных нежилых помещений должно быть\nосновано на проекте перепланировке и переустройства помещений,\nподготовленным отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по\nгороду –курорту Геленджику от 16.02.2021, а выполненные ответчиком работы\n-соответствовать ему и технической документации.\nФактически выполненные ответчиком работы по переустройству и\nперепланировке спорных нежилых помещений не соответствуют данным,\nотраженным в представленной сторонами технической документации.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, предпринимателю на праве\nсобственности принадлежат следующие нежилые помещения в\nмногоквартирном жилом доме по адресу: г. Геленджик, ул. Красногвардейская,\n34, с кадастровым номером 23:40:0403017:423 площадью 19 кв. м; с\nкадастровым номером 23:40:0403017:431 площадью 398,5 кв. м.\nСпециалисты управления архитектуры и градостроительства\nадминистрации произвели комиссионный выезд, по результатам которого\n\n4\nустановили факт проведения предпринимателем в спорных нежилых\nпомещениях самовольной перепланировки (на внутреннем фасаде здания\nвыполнен демонтаж части стены, демонтированы оконные блоки). Обследовать\nвнутренние помещения не представилось возможным. Данные факты\nзафиксированы в акте от 12.02.2021.\n20 февраля 2021 года управление архитектуры и градостроительства\nадминистрации направило предпринимателю требование об устранении\nсамовольной перепланировки в течение 30-ти дней.\nПоскольку предприниматель требования предписания не исполнил,\nадминистрация обратилась в суд с иском.\nСуд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правила\nстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в\nтом числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 209, 290\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 28, 29, 36, 40,\n44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего\nимущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением\nПравительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, разъяснениями,\nизложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения\nспоров о правах собственников помещений на общее имущество здания»,\nудовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что перепланировкой\nзатронуто общее имущество собственников помещений в многоквартирном\nжилом доме; установка ответчиком дверного проема в наружной стене (общем\nимуществе) многоквартирного дома изменяет конструктивную особенность\nвнешней стены, нарушает ее целостность. При этом согласия собственников\nмногоквартирного дома на указанные действия получено не было.\nОтменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с\nкоторым согласился суд округа, исходил из следующего.\nВ соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской\nФедерации (далее - Жилищный кодекс) переустройство и (или) перепланировка\nпомещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований\nзаконодательства по согласованию с органом местного самоуправления на\nосновании принятого им решения.\nДля проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в доме\nс заявлением в орган, осуществляющий согласование, обращается собственник\nданного помещения или уполномоченное им лицо (часть 2 статьи 26\nЖилищного кодекса).\nВ силу статьи 29 Жилищного кодекса переустройство и (или)\nперепланировка помещения в многоквартирном доме при отсутствии решения о\nсогласовании органа, осуществляющего согласование, являются самовольными\n(часть 1), а обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в\nразумный срок и в порядке, установленными органом, осуществляющим\nсогласование, возложена на лицо, самовольно переустроившее и (или)\nперепланировавшее помещение в многоквартирном доме (части 2 и 3).\n\n5\nСуд апелляционной инстанции, проверяя соблюдение предпринимателем\nвозложенной на него обязанности согласовать с органами архитектуры и\nградостроительства переустройство помещений, установил, что 16.02.2021\nпредприниматель направил в управление архитектуры и градостроительства\nадминистрации заявление о согласовании перепланировки (переустройства)\nспорных нежилых помещений на основании проекта, подготовленного отделом\nГБУ КК \"Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ\" по городу-курорту\nГеленджику от 16.02.2021. В письме от 02.03.2021 N 110-52-1062/21-21-01-11\nуправление архитектуры и градостроительства администрации отказало\nответчику в выдаче решения о согласовании переустройства и перепланировки\nпомещений со ссылкой на то, что предприниматель начал осуществление работ\nпо перепланировке (переустройству) нежилых помещений до получения\nсоответствующего разрешения.\nМежду тем, решением Геленджикского городского суда от 19.08.2021 по\nделу N 2а-2571/2021, оставленным без изменения апелляционным определение\nсудебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда\nот 30.11.2021 дело N 33а-37225/2021 и постановлением Четвертого\nкассационного суда от 07.06.2022 N 88а-16080/2022, признано незаконным\nрешение управления архитектуры и градостроительства администрации от\n02.03.2021 N 110-52-1062/21-21-01-11 об отказе предпринимателю в\nсогласовании переустройства (перепланировки) изолированных нежилых\nпомещений. На управление архитектуры и градостроительства администрации\nвозложена обязанность выдать предпринимателю решение о согласовании\n(переустройстве) спорных нежилых помещений в соответствии с требованиями\nзаконодательства. Признавая незаконным отказ от 02.03.2021 N 110-52-1062/21-\n21-01-11, суды указали, что отсутствуют нарушения прав и охраняемых\nзаконом интересов других лиц, угроза жизни и здоровью граждан,\nперепланировка не сопряжена с присоединение части общего имущества в\nмногоквартирном доме, а также сослались на несоответствие оспариваемого\nотказа положениям статьи 27 Жилищного кодекса. Суды также констатировали,\nчто согласно проекту перепланировки и переустройства помещений\nподготовлен отделом ГБУ КК \"Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ\" по\nгороду-курорту Геленджику 16.02.2021 указанные в проекте перепланировка м\nпереустройство сохраняет без изменения инженерные коммуникации: стояки\nотопления, канализации, водоснабжения, магистральную электропроводку,\nсоответствуют нормам СНИП 21-01-97* \"Пожарная безопасность зданий и\nсооружений\", СНИП 23-03-2003 \"Защита от шума\" и др.; работы не влекут\nизменений параметров дома и не являются реконструкцией; при проведении\nработ не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и\nбезопасности. Проект перепланировки и переустройства помещений ГБУ КК\n\"Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ\" по городу-курорту Геленджику\n16.02.2021 приобщен к материалам и настоящего дела и в нем отражена\nперепланированная входная группа, которая в настоящее время и\nсмонтирована.\n\n6\nВ соответствии с техническим заключением от 30.03.2021 N 017-ДЗ-21,\nизготовленным экспертом ООО \"Экспертно-правовой центр Аргентум\" г.\nКраснодар , выполненная перепланировка и переустройство помещений не\nнарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни\nили здоровью, соответствуют строительным, санитарным и противопожарным\nнормам и правилам, в том числе для целей размещения торгового объекта; не\nведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания)\nнесущие конструкции выдерживают нормативную нагрузку, в том числе\nпредусмотренную для торговых помещений); не ведут к нарушению\nинженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению\nсохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных\nустройств; осуществлены в соответствии с проектом перепланировки и\nпереустройства помещений; не сопряжены с присоединением части общего\nимущества в многоквартирном доме.\nВ силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основанием освобождения от доказывания является\nналичие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по\nранее рассмотренному гражданскому делу, которое обязательно для\nарбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,\nустановленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к\nлицам, участвующим в деле.\nКроме того, суд апелляционной инстанции учел выводы судебной\nэкспертизы, проведенной по данному делу НПП ООО \"Юринстрой\", согласно\nкоторой переустройство помещений произведено без нарушений прав третьих\nлиц и с соблюдением строительных и иных норм и правил.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы Администрации\nмуниципального образования город-курорт Геленджик для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}