Определение от 26.01.2023

1. индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 042 000 рублей задолженности по договору займа от 13.01.2020 № 1 (далее – Договор), 273 571 рубля 77 копеек процентов за пользование займом и 83 889 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.
В свою очередь, ФИО1 заявила встречное требование о признании Договора недействительным.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2022, первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор займа заключался формально, а реальным мотивом перечисления денежных средств являлось финансирование ФИО2 совместного с ФИО1 бизнеса.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 13.01.2020 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили Договор, согласно которому займодавец передает заемщику 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить эту сумму по истечении срока действия договора или с согласия займодавца досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора за пользование займом заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 8% годовых от суммы займа.
С 27.01.2020 по 27.03.2020 истец перечислил на счет ответчика 2 042 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы займа ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями
395
,
431
,
807
,
809
,
810
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили первоначальный иск, установив, что ФИО1 не возвратила заемные денежные средства.
Заявляя встречное требование о признании Договора недействительным, ФИО1 указала, что стороны вели совместную деятельность, которую прикрывал Договор, заключенный для формального обоснования внесения вклада ФИО2
Как пояснил ответчик, первоначально стороны планировали создание юридического лица, учредителями которого они являлись бы на равных условиях. Однако, впоследствии сторонами принято решение о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и открытии ею массажного салона, в оформлении и организации деятельности которого ФИО2 принимал активное участие, осуществляя руководство действиями ФИО1 и полностью ее финансируя. На момент подписания спорного договора ФИО2 и ФИО1 длительное время (около 9 лет) состояли в фактически супружеских отношениях, чем и было обусловлено перечисление денежных средств. Обосновывая необходимость подписания договора займа, ФИО2 убедил ответчика в том, что это является формальностью, необходимой для осуществления им банковских переводов и не возлагает на ФИО1 никаких обязанностей.
В подтверждение своих доводов ответчик представил копию протокола осмотра письменных доказательств от 16.03.2022, составленного нотариусом города Москвы ФИО3. Данным протоколом зафиксирован осмотр переписки между ФИО1 и абонентом (абонентский номер указан), по утверждению ФИО1 являющимся ФИО2, в мессенджере WhatsApp с сентября 2019 года по январь 2020 года.
Оценив данное доказательство и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды, руководствуясь статьями
166
,
168
,
170
Гражданского кодекса, правомерно указали, что представленная переписка сторон в мессенджере WhatsApp не может являться основанием для признания недействительным Договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами договора простого товарищества, достижения ими договоренности о внесении ФИО2 денежных средств по Договору как вклада в их совместную деятельность с ФИО1 Заявление о фальсификации спорного Договора в порядке статьи
161 АПК РФ
не заявлено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судебная практика по:
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ
Притворная сделка
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ