{
  "title": "determination ВС РФ от 25.01.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "25.01.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2205294",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-26758\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Северная\nэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 04.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 09.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 30.09.2022 № А40-282569/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением\nк обществу с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая\nкомпания» (далее – Компания) об обязании предоставить документацию по\nведению общих дел товарищей согласно перечню документов, указанных в\nуведомлениях от 02.07.2021, от 01.11.2021, с целью распределения расходов,\nсвязанных с совместной деятельностью, а также определения и распределения\nприбыли, полученной товарищами в результате совместной деятельности по\nдоговорам о совместной деятельности (простого товарищества) от 05.07.2018.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью «Мосгидроспецстрой».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\n\n2\nот 09.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 30.09.2022, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он не был\nнадлежащим образом извещен о времени судебного заседания по итогом которого\nсудом первой инстанции было вынесено решение, учитывая определение об\nисправлении опечатки в дате судебного заседания, которое размещено в\nИнформационно-телекоммуникационной сети Интернет в нерабочий день за сутки\nдо новой даты судебного заседания в суде первой инстанции.\nДанные обстоятельства лишили ответчика возможности представить\nдокументы в обоснование возражений на заявленные требования.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Обществом (товарищ 3),\nКомпанией (товарищ 1) и третьим лицом (товарищ 2) 05.07.2018 заключены два\nдоговора о совместной деятельности (простого товарищества), согласно которым\nстороны взяли на себя обязательства соединить свои вклады, совместно\nдействовать без образования юридического лица для извлечения прибыли и\nосуществлять совместную деятельность с целью участия в следующих\nнаправлениях.\nПо первому договору простого товарищества от 05.07.2018 – в запросе\nкотировок в электронной форме № 2595/ЗКТЭ-ДКСС/18 по лоту № 6: на право\nзаключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ,\nвключая поставку оборудования по объекту: «Адаптация вокзального комплекса\nХабаровск-1 для использования маломобильными группами населения» (пункт 1.2\nстатьи 1).\nПо второму договору простого товарищества от 05.07.2018 – в запросе\nкотировок в электронной форме № 2595/ЗКТЭ-ДКСС/18 по лотам:\n- лот № 1: на право заключения договора на выполнение комплекса\nстроительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту:\n«Адаптация вокзального комплекса Владивосток для использования\nмаломобильными группами населения»:\n\n3\n- лот № 2: на право заключения договора на выполнение комплекса\nстроительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту:\n«Адаптация вокзального комплекса Уссурийск для использования\nмаломобильными группами населения»;\n- лот № 3: на право заключения договора на выполнение комплекса\nстроительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту:\n«Адаптация вокзального комплекса Гродеково для использования\nмаломобильными группами населения»;\n- лот № 4: на право заключения договора на выполнение комплекса\nстроительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту:\n«Адаптация вокзального комплекса Новый Ургал для использования\nмаломобильными группами населения»;\n- лот № 5: на право заключения договора на выполнение комплекса\nстроительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту:\n«Адаптация вокзального комплекса Сибирцево для использования\nмаломобильными группами населения»;\n- лот № 6: на право заключения договора на выполнение комплекса\nстроительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту:\n№Адаптация вокзального комплекса Нерюнгри для использования\nмаломобильными группами населения» (пункт 1.2 статьи 1).\nПо договорам простого товарищества вклады товарищей предусмотрены\nпунктами 1.3-1.5 статьи 1.\nВнесенные товарищами вклады, которыми они обладают согласно\nдоговорам простого товарищества на правах совместной собственности,\nиспользуются в интересах товарищей и составляют общее имущество товарищей\n(пункт 2.1 статьи 2).\nОбязанности товарищей предусмотрены статьей 3 договоров простого\nтоварищества.\nРуководство совместной деятельностью в рамках договоров простого\nтоварищества и ведение общих дел товарищей возложено на истца, который\nрегулярно информирует ответчика и третье лицо о ходе реализации совместных\nмероприятий и программ (пункт 4.1 статьи 4).\nВ период исполнения договоров простого товарищества товарищи несут\nрасходы и убытки пропорционально своим вкладам в общее дело (пункт 5.1 статьи\n5).\nПрибыль, полученная товарищами в результате их совместной\nдеятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в\nобщее дело (пункт 5.2 статьи 5).\nТоварищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам, возникшим в\nпроцессе их совместной деятельности (пункт 5.3 статьи 5).\nТоварищи имеют равное право на ознакомление со всей документацией по\nведению дел товарищей в рамках исполнения договоров простого товарищества\n(пункт 4.5 статьи 4).\nВ процессе совместной деятельности товарищей в рамках договоров\nпростого товарищества 18.10.2018 и 30.10.2018 между Компанией (товарищем 1) и\nоткрытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчиком)\n\n4\nзаключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объектах\nзаказчика согласно пункту 1.2 статьи 1 договоров простого товарищества, включая\nпоставку оборудования.\nВ соответствии с пунктам 4.1 и 4.5 статьи 4, пункту 5.2 статьи 5 договоров\nпростого товарищества Общество в целях ознакомления с документацией по\nведению общих дел товарищей, определения расходов и доходов, связанных с\nсовместной деятельностью товарищей, запросило у Компании уведомлениями\nот 02.07.2021 и от 01.11.2021 документы, подтверждающие расход денежных\nсредств, поступивших от заказчика в счет оплаты по вышеуказанным договорам.\nВ обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик\nоставил уведомления истца о предоставлении информации и документации по\nведению общих дел товарищей без удовлетворения, что препятствует совместной\nдеятельности товарищей, нарушая право Общества на получение информации и\nдокументации по ведению общих дел.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1041, 1043, 1045, 1048\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные\nтребования, исходя из того, что Общество, являясь стороной договора простого\nтоварищества, вправе обращаться к Компании, как уполномоченному лицу, для\nознакомления с документацией по ведению совместной деятельности, ответчик не\nпредоставил истцу документы по ведению общих дел товарищей.\nОтклоняя доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте\nсудебного заседания, суды апелляционной и кассационной инстанций указали,\nчто с учетом статей 121, 123 АПК РФ суд первой инстанции к началу судебного\nзаседания располагал сведениями о получении адресатом копии определения о\nпринятии искового заявления к производству, а Компания для участия в судебном\nзаседании и предоставления доказательств должна была предпринять меры по\nполучению информации о движении дела с использованием любых источников\nтакой информации и любых средств связи.\nУтверждения Компании, что она была лишена возможности представить\nдоказательства в обоснование своей правовой позиции следует признать\nнесостоятельными, поскольку в силу статьи 268 АПК РФ ответчик имел\nвозможность представить документы в суд апелляционной инстанции, который\nоткладывал рассмотрение апелляционной жалобы.\nБолее того, как следует из апелляционного постановления, Обществом были\nприобщены к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование\nтребований, которые приобщены к материалам дела апелляционным судом,\nпризнав их имеющее существенное значение для правильного рассмотрения\nспора.\nРуководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, постановлением Пленума\nВерховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении\nдел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции\nпредоставил истцу возможность раскрыть свою правовую позицию в полном\nобъеме и приобщил дополнительные доказательства, тогда как Компания своим\n\n5\nпроцессуальным правом не воспользовалась, несмотря на то, что ее представитель\nучаствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.\nСуды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда\nпервой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам и\nимеющимся в деле доказательствам.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Северная энергетическая компания» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}