determination ВС РФ от 25.01.2023
Дата: 25.01.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-26758
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 25.01.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев
жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Северная
энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 30.09.2022 № А40-282569/2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая
компания» (далее – Компания) об обязании предоставить документацию по
ведению общих дел товарищей согласно перечню документов, указанных в
уведомлениях от 02.07.2021, от 01.11.2021, с целью распределения расходов,
связанных с совместной деятельностью, а также определения и распределения
прибыли, полученной товарищами в результате совместной деятельности по
договорам о совместной деятельности (простого товарищества) от 05.07.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество
с ограниченной ответственностью «Мосгидроспецстрой».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

2
от 09.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 30.09.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он не был
надлежащим образом извещен о времени судебного заседания по итогом которого
судом первой инстанции было вынесено решение, учитывая определение об
исправлении опечатки в дате судебного заседания, которое размещено в
Информационно-телекоммуникационной сети Интернет в нерабочий день за сутки
до новой даты судебного заседания в суде первой инстанции.
Данные обстоятельства лишили ответчика возможности представить
документы в обоснование возражений на заявленные требования.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (товарищ 3),
Компанией (товарищ 1) и третьим лицом (товарищ 2) 05.07.2018 заключены два
договора о совместной деятельности (простого товарищества), согласно которым
стороны взяли на себя обязательства соединить свои вклады, совместно
действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли и
осуществлять совместную деятельность с целью участия в следующих
направлениях.
По первому договору простого товарищества от 05.07.2018 – в запросе
котировок в электронной форме № 2595/ЗКТЭ-ДКСС/18 по лоту № 6: на право
заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ,
включая поставку оборудования по объекту: «Адаптация вокзального комплекса
Хабаровск-1 для использования маломобильными группами населения» (пункт 1.2
статьи 1).
По второму договору простого товарищества от 05.07.2018 – в запросе
котировок в электронной форме № 2595/ЗКТЭ-ДКСС/18 по лотам:
- лот № 1: на право заключения договора на выполнение комплекса
строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту:
«Адаптация вокзального комплекса Владивосток для использования
маломобильными группами населения»:

3
- лот № 2: на право заключения договора на выполнение комплекса
строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту:
«Адаптация вокзального комплекса Уссурийск для использования
маломобильными группами населения»;
- лот № 3: на право заключения договора на выполнение комплекса
строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту:
«Адаптация вокзального комплекса Гродеково для использования
маломобильными группами населения»;
- лот № 4: на право заключения договора на выполнение комплекса
строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту:
«Адаптация вокзального комплекса Новый Ургал для использования
маломобильными группами населения»;
- лот № 5: на право заключения договора на выполнение комплекса
строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту:
«Адаптация вокзального комплекса Сибирцево для использования
маломобильными группами населения»;
- лот № 6: на право заключения договора на выполнение комплекса
строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту:
№Адаптация вокзального комплекса Нерюнгри для использования
маломобильными группами населения» (пункт 1.2 статьи 1).
По договорам простого товарищества вклады товарищей предусмотрены
пунктами 1.3-1.5 статьи 1.
Внесенные товарищами вклады, которыми они обладают согласно
договорам простого товарищества на правах совместной собственности,
используются в интересах товарищей и составляют общее имущество товарищей
(пункт 2.1 статьи 2).
Обязанности товарищей предусмотрены статьей 3 договоров простого
товарищества.
Руководство совместной деятельностью в рамках договоров простого
товарищества и ведение общих дел товарищей возложено на истца, который
регулярно информирует ответчика и третье лицо о ходе реализации совместных
мероприятий и программ (пункт 4.1 статьи 4).
В период исполнения договоров простого товарищества товарищи несут
расходы и убытки пропорционально своим вкладам в общее дело (пункт 5.1 статьи
5).
Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной
деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в
общее дело (пункт 5.2 статьи 5).
Товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам, возникшим в
процессе их совместной деятельности (пункт 5.3 статьи 5).
Товарищи имеют равное право на ознакомление со всей документацией по
ведению дел товарищей в рамках исполнения договоров простого товарищества
(пункт 4.5 статьи 4).
В процессе совместной деятельности товарищей в рамках договоров
простого товарищества 18.10.2018 и 30.10.2018 между Компанией (товарищем 1) и
открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчиком)

4
заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объектах
заказчика согласно пункту 1.2 статьи 1 договоров простого товарищества, включая
поставку оборудования.
В соответствии с пунктам 4.1 и 4.5 статьи 4, пункту 5.2 статьи 5 договоров
простого товарищества Общество в целях ознакомления с документацией по
ведению общих дел товарищей, определения расходов и доходов, связанных с
совместной деятельностью товарищей, запросило у Компании уведомлениями
от 02.07.2021 и от 01.11.2021 документы, подтверждающие расход денежных
средств, поступивших от заказчика в счет оплаты по вышеуказанным договорам.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик
оставил уведомления истца о предоставлении информации и документации по
ведению общих дел товарищей без удовлетворения, что препятствует совместной
деятельности товарищей, нарушая право Общества на получение информации и
документации по ведению общих дел.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1041, 1043, 1045, 1048
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные
требования, исходя из того, что Общество, являясь стороной договора простого
товарищества, вправе обращаться к Компании, как уполномоченному лицу, для
ознакомления с документацией по ведению совместной деятельности, ответчик не
предоставил истцу документы по ведению общих дел товарищей.
Отклоняя доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте
судебного заседания, суды апелляционной и кассационной инстанций указали,
что с учетом статей 121, 123 АПК РФ суд первой инстанции к началу судебного
заседания располагал сведениями о получении адресатом копии определения о
принятии искового заявления к производству, а Компания для участия в судебном
заседании и предоставления доказательств должна была предпринять меры по
получению информации о движении дела с использованием любых источников
такой информации и любых средств связи.
Утверждения Компании, что она была лишена возможности представить
доказательства в обоснование своей правовой позиции следует признать
несостоятельными, поскольку в силу статьи 268 АПК РФ ответчик имел
возможность представить документы в суд апелляционной инстанции, который
откладывал рассмотрение апелляционной жалобы.
Более того, как следует из апелляционного постановления, Обществом были
приобщены к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование
требований, которые приобщены к материалам дела апелляционным судом,
признав их имеющее существенное значение для правильного рассмотрения
спора.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, постановлением Пленума
Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции
предоставил истцу возможность раскрыть свою правовую позицию в полном
объеме и приобщил дополнительные доказательства, тогда как Компания своим

5
процессуальным правом не воспользовалась, несмотря на то, что ее представитель
участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда
первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Северная энергетическая компания» для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова