{
  "title": "determination ВС РФ от 25.01.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "25.01.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2205290",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 января 2023 г. по делу № А60-34659/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-26762\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n25.01.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022 по делу № А60-34659/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – общество «Управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – общество «Дорожник») о взыскании 1 710 467 рублей 71 копейки неосновательного обогащения за период с 15.03.2021 по 11.05.2021 и 80 204 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 01.02.2022 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Щит», «Компания «Рифей», «Водоканал-НТ», «СпецАвтоБаза», «Этэл», «Строительная электротехническая компания», «СЦ «Автоматизации», «Безопасность-НТ», акционерное общество «Уралсевергаз – Независимая газовая компания», федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области», муниципальное бюджетное учреждение «Центр защиты населения и территории города Нижний Тагил», федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», индивидуальный предприниматель ФИО1.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные отношения; отказ ответчика от заключения договора с обществом «Управляющая компания» был обусловлен действиями самого истца;  отсутствуют доказательства несения расходов, размер расходов не обоснован; к данным правоотношениям не применяются положения статьи\n424\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Судами не приняты во внимание возражения ответчика относительно периода начисления процентов.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, общество «Дорожник» является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.\nОстальными собственниками здания торгового центра являются: индивидуальный предприниматель ФИО2 (общей площадью 694,6 кв. м); общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – общество «Мега-Инвест»).\nДо приобретения права собственности на нежилые помещения правопредшественником общества «Дорожник» являлись открытое акционерное общество «Москвичка» и общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (далее – общества «Москвичка», «Управление недвижимостью»).\nНа основании письма от 12.01.2009 № 09-13/1 общество «Управляющая компания» было утверждено уполномоченной организацией по эксплуатации внеплощадочных сетей и инженерной инфраструктуры (электроснабжение, газоснабжение, водопровод, канализация) торгового центра, расположенного по ул. Фрунзе, д. 56.\nКроме того, на основании положений части 2 статьи\n55.25 Градостроительного кодекса\nРоссийской Федерации и пункта 2 статьи\n247\nГражданского кодекса между собственниками помещений здания – обществами «Москвичка», «Мега-Инвест», «Управление недвижимостью» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 достигнуто соглашение об установлении ответственной организации за эксплуатацию здания - общества «Управляющая компания», с которой заключались договоры, в том числе и на техническое обслуживание (договор от 01.02.2010 № 01-МИ, заключенный с обществом «Мега-Инвест»; договор от 01.01.2010 № 02-Э/УН, заключенный с обществом «Управление недвижимостью»; договор от 01.02.2011 № 02-КК, дополнительное соглашение от 18.04.2021, дополнительное соглашение от 01.05.2014, заключенные с обществом «Москвичка»).\nИз условий заключенных договоров следует, что общество «Управляющая компания» приняло на себя следующие обязательства: по снабжению помещений тепловой энергией (мощностью), тепловой энергией, холодной и горячей водой, а также обеспечению приема и сброса сточных вод в систему канализации; по техническому обслуживанию (проведение профилактических осмотров) объектов инженерной инфраструктуры; по наладке объектов; по работам на объектах аварийного характера; по подготовке объекта к сезонной эксплуатации; по работам, выполняемым при технических осмотрах объектов; по выполнению планово-предупредительных (профилактических) ремонтов объектов; по текущему ремонту энергетического и инженерного оборудования (магистрали и разводящие системы, ответственность за которые несет абонент), обслуживанию лифтов лифтерами; по выполнению мелких ремонтных работ, а также уборке мест общего пользования; по содержанию территории в соответствии с требованиями, предъявляемыми к санитарному содержанию и благоустройству г. Нижний Тагил, обслуживанию крыши, входной группы, фасадов, лестничных клеток, лестниц, коридоров; по содержанию и обслуживанию общего имущества строения, в том числе систем вентиляции, пожаротушения, трансформаторной подстанции и кабельных линий электроснабжения, наружного освещения, газовой котельной, лифтового оборудования; по проведению специальных санитарных мероприятий, централизованной охране здания и прилегающей территории.\nВо исполнение обязательств по указанным договорам в рамках обслуживания помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 5, обществом «Управляющая компания» заключены договоры с соответствующими организациями: от 01.01.2019 № РФ03КО0106000575; от 04.12.2007 № 3524; от 01.01.2021 № АА-000034; от 25.12.2019 № 49/20-О; от 30.11.2018 № 4-0288/19; от 04.12.2018 № Г/1946-2018/285; от 01.01.2020 № 20-ТО1; от 01.03.2016 № ТО-12/16; от 01.09.2012 № 101/то; от 01.01.2017 № 101; от 11.01.2021 № 24/2021; от 31.12.2020 № 1/77; от 01.01.2020 № 5/2020.\nКак указал истец, обязательства по заключенным договорам с собственниками помещений здания торгового центра исполнялись надлежащим образом.\nПосле приобретения ответчиком права собственности на нежилые помещения, расположенные в здании торгового центра, находящегося по адресу: <...>, обществу «Дорожник» письмами от 18.03.2021 № 593 и от 08.04.2021 № 616 истцом направлены проекты договоров на возмещение затрат и техническое обслуживание в торговом центре (объем обязательств идентичен объему обязательств по договорам, заключенным с правопредшественниками – обществами «Управление недвижимостью», «Москвичка»).\nМежду тем от заключения договоров ответчик отказался, до 19.05.2021 истец в полном объеме исполнял обязательства, отраженные в договоре от 01.01.2010 № 02-Э/УН, заключенном с обществом «Управление недвижимостью» и от 01.02.2011 № 02-КК, в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2021, 01.05.2014, заключенном с обществом «Москвичка».\nПолагая, что у ответчика возникло обязательство по уплате неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n210\n, 249,\n290\n,\n309\n,\n310\n,\n395\n,\n779\n,\n781\nГражданского кодекса, статьями 39,\n158\nЖилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как собственник  помещения обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг; размер задолженности, процентов проверен судами и признан верным.\nСуды установили, что до 11.05.2021 функции эксплуатирующей организации осуществлял  непосредственно истец, что подтверждено судебными актами в рамках дела А60-24410/2021.Факт оказания  истцом в спорный период коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества спорного здания  признан судами доказанным.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО МЕГА-ИНВЕСТ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Дорожник\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ\"\n(подробнее)\nМУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЦЕНТР ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ И ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ\n(подробнее)\nООО \"БЕЗОПАСНОСТЬ-НТ\"\n(подробнее)\nООО \"Водоканал-НТ\"\n(подробнее)\nООО \"Компания \"Рифей\"\n(подробнее)\nООО \"СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР \"АВТОМАТИЗАЦИЯ\"\n(подробнее)\nООО \"Спецавтобаза\"\n(подробнее)\nООО \"СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ\"\n(подробнее)\nООО Управляющая компания\n(подробнее)\nООО \"ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЩИТ\"\n(подробнее)\nООО \"ЭТЭЛ\"\n(подробнее)\nФБУ здравоохранения \"Центр гигиены и эпидимиологии Свердловской области\"\n(подробнее)\nФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ \"УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо коммунальным платежам\nСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ"
    }
  ]
}