{
  "title": "determination ВС РФ от 24.01.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "24.01.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2205122",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС18-8096\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.01.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационные жалобы Щербатенко Алексея Георгиевича, общества с\nограниченной ответственностью «Лигал протэкшн», На Чуньхун на решение\nАрбитражного суда Томской области от 08.09.2017, определение Седьмого\nарбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2022 по делу\n№ А67-4721/2017"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна (далее -\nИП Узденова М.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд\nТомской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу\nс ограниченной ответственностью \"Прогресс\" (далее - ООО \"Прогресс\",\nобщество, ответчик) о взыскании 26 455 000 руб., из которых: основная\nзадолженность по договору аренды N 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015 за период с\n30.11.2016 по 31.05.2017 - 15 000 000 руб., пени - 1 302 500 руб. за период с\n01.01.2017 по 12.06.2017; основная задолженность по договору аренды N 2-12-\n15-А-ИП-н от 01.12.2015 за период с 01.03.2016 по 30.06.2017 - 8 000 000 руб.,\nпени - 2 152 500 руб. за период с 01.03.2016 по 12.06.2017.\nРешением от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области,\nоставленным без изменения постановлением от 23.11.2017 Седьмого\nарбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.03.2018\n\n2\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования\nудовлетворены.\nОпределением от 02.07.2018 Верховного Суда Российской Федерации по\nуказанному делу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения\nсудебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.\nООО \"Прогресс\" неоднократно обращалось в Арбитражный суд Томской\nобласти с заявлениями о пересмотре решения от 08.09.2017 Арбитражного суда\nТомской области по вновь открывшимся обстоятельствам: определением от\n03.05.2018 Арбитражного суда Томской области заявление возвращено;\nопределением от 29.06.2018 Арбитражного суда Томской области в\nудовлетворении заявления ООО \"Прогресс\" о пересмотре судебного акта\nотказано; определением от 14.09.2021 Арбитражного суда Томской области в\nудовлетворении заявления отказано.\n25.12.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила\nапелляционная жалоба лица, не участвующего в деле (кредитора ООО\n\"Прогресс\") - Полежаева Дмитрия Валерьевича (далее - Полежаев Д.В.), в\nкоторой заявитель просил удовлетворить ходатайство о восстановлении\nпропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционную жалобу\nна решение от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-\n4721/2017 принять и возбудить производство по ней, принять дополнительные\nдоказательства (документы), приложенные к жалобе, рассмотреть гражданское\nдело N А67-4721/2017 по правилам арбитражного суда первой инстанции,\nназначить почерковедческую экспертизу по гражданскому делу N А67-\n7663/2017, поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному\nучреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы\nМинистерства юстиции Российской Федерации (630049, Новосибирская\nобласть, г. Новосибирск, Красный проспект, 167, ОГРН 1025400518439, ИНН\n5401109607), эксперты: Марина Лариса Васильевна; Сердюк Римма\nАлександровна.\nВ обоснование апелляционной жалобы Полежаев Д.В. ссылался на то, что\nИП Узденова М.Н. инициировала судебный спор по мнимой задолженности с\nцелью получения внешне безупречного судебного акта; судебный акт от\n08.09.2017 по делу N А67-4721/2017 является необоснованным по причине\nнедостоверности доказательств и ничтожности сделки, нарушает права и\nзаконные интересы Полежаева Д.В. в связи с чем он подлежит пересмотру.\nВ качестве правового обоснования для рассмотрения жалобы Полежаев\nД.В. сослался на правовые позиции, изложенные в пункте пункта 24\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 22.06.2012 N 35 \"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с\nрассмотрением дел о банкротстве\" (далее - Постановление N 35),\nпостановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10 (далее -\nПостановления N 12751/12 и N 2751/10), а также в пункте 22 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N\n36 \"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской\n\n3\nФедерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной\nинстанции\" (далее - Постановление N 36).\nОпределением от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда\nк совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Полежаева Д.В.\nпринята апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле - конкурсного\nкредитора ООО \"Прогресс\" гражданина На Чуньхун.\nОпределением от 29.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда\nв удовлетворении апелляционных жалоб лиц, не участвующих в деле - граждан\nПолежаева Д.В. и На Чуньхун отказано. При этом апелляционный суд пришел\nк выводу о том, что в данном случае обжалуемым судебным актом не\nзатронуты права и законные интересы Полежаева Д.В. и На Чуньхун.\nПостановлением от 26.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга по делу N А67-4721/2017 определение от 29.05.2019 Седьмого\nарбитражного апелляционного суда по указанному делу отменено. Дело\nпередано на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.\nПри новом рассмотрении заявления определением от 20.11.2019 суда\nапелляционной инстанции в удовлетворении заявлений Полежаева Д.В. и На\nЧуньхуна о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам\nотказано.\nПостановлением от 06.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга определение от 20.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда\nоставлено без изменения.\nОпределением от 01.06.2020 Верховного Суда Российской Федерации N\n304-ЭС18-8096 по настоящему делу в передаче кассационной жалобы На\nЧуньхуна для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.\nПомимо неоднократных отказов в пересмотре решения от 08.09.2017\nАрбитражного суда Томской области по делу N А67-4721/2017 по вновь\nоткрывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, указанное решение\nранее уже пересматривалось в суде апелляционной инстанции в порядке,\nпредусмотренном пунктом 24 Постановления N 35 по заявлениям двух\nконкурсных кредиторов - Полежаева Д.В. и На Чуньхуна.\n15.10.2021 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила\nапелляционная жалоба еще одного конкурсного кредитора ООО \"Прогресс\"\nЩербатенко Алексея Георгиевича (далее - Щербатенко А.Г.), в которой\nзаявитель просил удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного\nсрока на подачу апелляционной жалобы, решение от 08.09.2017 суда первой\nинстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в\nудовлетворении исковых требований ИП Узденовой М.Н. отказать.\nВ обоснование апелляционной жалобы Щербатенко А.Г. сослался на то,\nчто в ходе судебного разбирательства по обособленному спору в рамках дела N\nА67-2612/2018 обществом с ограниченной ответственностью \"Марат\" (далее -\nООО \"Марат\") были представлены доказательства, очевидно\nсвидетельствующие о существовании на момент заключения спорных\nдоговоров аренды обстоятельств ничтожности; полагает, что реальной целью\n\n4\nзаключения спорных договоров являлось наращивание кредиторской\nзадолженности ООО \"Прогресс\" с целью дальнейшего банкротства и вывода\nденежных средств в пользу кредитора ИП Узденовой М.Н.; указал, что\nоспариваемое решение нарушает его права и законные интересы апеллянта, в\nсвязи с чем судебный акт подлежит пересмотру.\nВ качестве правового обоснования для рассмотрения жалобы Щербатенко\nА.Г. сослался на правовые позиции, изложенные в пункте 24 Постановления N\n35, Постановления N 12751/12 и N 2751/10, а также, в пункте 22 Постановления\nN 36, в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской\nФедерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор N 2).\nОпределением от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда\nотказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам\nпо делу N А67-4721/2017 по заявлению конкурсного кредитора ООО\n\"Прогресс\" Щербатенко А.Г.\nПостановлением от 10.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга определение от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда\nотменено, дело N А67-4721/2017 направлено на новое рассмотрение в Седьмой\nарбитражный апелляционный суд.\nОтменяя определение суда апелляционной инстанции, кассационный суд\nуказал, что обжалование кредитором (или арбитражным управляющим)\nсудебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 является одним из\nвыработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на\nсудебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи\nправа и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не\nзатрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное\nобжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).\n21.02.2022 в Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке пункта\n24 Постановления N 35, Постановлений N 12751/12 и N 2751/10, пункта 19\nОбзора N 2, поступила апелляционная жалоба от Щербатенко А.Г.,\nмотивированная экстраординарным обжалованием ошибочного взыскания и\nналичием существенного объема доказательств, свидетельствующих о\nмнимости договоров аренды, на основании которых произведено взыскание в\nрамках настоящего дела.\nВ апелляционной жалобе Щербатенко А.Г. просил суд апелляционной\nинстанции отменить решение от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской\nобласти и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении\nтребований.\nСедьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную\nжалобу Щербатенко А.Г. и по итогам этого рассмотрения принял определение\nот 14.07.2022 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Щербатенко\nА.Г. на решение от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N\nА67-4721/2017.\n\n5\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 27.09.2022 апелляционное определение от 14.07.2022 оставлено без\nизменения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь\nна существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалоб ООО «Лигал протэкшен» в лице Полежаева\nД.В. указывает, что апелляционный суд формально дал оценку его доводам и\nдоказательствам, подтверждающие мнимость спорных договоров аренды,\nотсутствие предметов аренды, нахождение объектов аренды по иным адресам,\nотсутствие регистрации спорных объектов в уполномоченных органах,\nналичие иных договоров с теми же лицами в спорный период.\nМежду тем конкурсный кредитор Щербатенко А.Г. привел убедительные\nдоводы и доказательства в обоснование мнимости оспариваемых договоров и\nсоздания искусственной кредиторской задолженности для целей включения в\nреестр требований кредитов, которые не были исследованы и оценены судом\nапелляционной инстанции.\nСуд апелляционной инстанции проигнорировал указание Арбитражного\nсуда Западно-Сибирского округа о применении к требованиям\nИП Узденовой М.Н. повышенного стандарта доказывания.\nОспариваемые сделки и судебные акты по делу №А67-4721/2017 явились\nоснованием для банкротства ООО «Прогресс» и включению в реестр\nтребований кредиторов.\nОтветчик фактически с 30.11.2016 не пользовался имуществом ИП\nУзденовой И.Н. по договорам аренды, не получал равноценное встречное\nобязательство, стоимость арендной платы является нерыночной, сделки\nиспользовались для банкротства ООО «Прогресс».\nИмущество ООО «Прогресс» не находилось на арендуемой территории\nпосле 30.11.2016, суд апелляционной инстанции пришел к неверным выводам\nо нахождении имущества ответчика.\nПосле 29.11.2016 ООО «Прогресс» не продолжало пользоваться земельным\nучастком, заявило о расторжении договора.\nСуд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не проверил все\nобстоятельства, а факт взаимоотношений по второму договору установил лишь\nпо трем платежам, где ошибочно указан номер договора.\nСуд апелляционной инстанции не оценил наличие иных договоров с теми\nже лицами в спорный период, о целесообразности и экономической\nобоснованности сделок, нерыночных условий.\nВ обоснование доводов жалобы конкурсный кредитор Щербатенко А.Г.\nтакже указал, что суды не дали надлежащей оценки приведенным им доводам\nи доказательствам в подтверждение того, что оспариваемые сделки носили\nнестандартный, нерыночный характер; в спорный период были заключены\nдоговоры аренды имущества между аффилированными лицами, но на иных\nусловиях.\n\n6\nПоскольку ИП Узденова заявила требование о включение в реестр\nтребований кредиторов в рамках дела №А67-2612/2018 на основании\nоспариваемых договоров, именно ей следовало доказать реальность договоров\nаренды, экономическую целесообразность в их заключении.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных\nактов оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов и установлено судами, 01.12.2015 между\nИП Узденовой М.Н. (арендодатель) и ООО \"Прогресс\" (арендатор) заключен\nдоговор аренды N 1-12-15-А-ИП (далее - договор N 1).\nСогласно пунктам 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора N 1 арендодатель\nпередает в пользование за плату арендатору следующее имущество: часть\nземельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:3458 по адресу: г.\nТомск, ул. Мостовая, 34а, площадью 20 000 кв. м (далее - земельный участок N\n3458); часть железнодорожного подъездного пути необщего пользования\nпротяженностью 225 погонных метров, расположенного на территории\nуказанного выше земельного участка; подкрановые пути под два башенных\nкрана строительно-монтажных (далее - БКСМ) грузоподъемностью до 7,5 тонн.\nПередаваемая в аренду часть земельного участка заштрихована\nпунктирными линиями на схеме, включенной в пункт 1.2 договора N 1.\nИз условий пункта 2.2 договора N 1 следует, что арендатор обязан\nсвоевременно вносить арендную плату (подпункт \"б\"), передать арендодателю\nв счет исполнения обязанности по внесению арендной платы 3 крана ценой 500\n000 руб. каждый:\n- полноповоротный башенный кран БКСМ 7-51, заводской номер 2383,\nизготовлен в 1984 году, п/я Г-4615;\n- полноповоротный башенный кран БКСМ 7-51, заводской номер 1477,\nизготовлен в 1980 году, п/я Г-4615;\n- кран козловой специальный электрический двухконсольный ККС-10т25-\n32-У1, заводской номер 305, изготовлен в 1983 году (подпункт \"д\").\nВ пункте 3.1 договора N 1 сторонами согласовано, что арендная плата за\nпользование имуществом составляет 12 000 000 руб. за весь срок аренды, а при\nвозобновлении договора на неопределенный срок - по 2 500 000 руб.\nежемесячно с оплатой до последнего дня текущего месяца аренды.\n\n7\nАрендатор вносит арендную плату арендодателю в следующем порядке:\n- по 1 500 000 руб. за каждые три месяца вперед (4 500 000 руб.);\n- незамедлительно после поступления в собственность арендатора кранов,\nуказанных в пункте 2.2 настоящего договора, краны считаются переданными\nарендодателю в собственность в счет исполнения обязанности по внесению\nарендной платы и уменьшают совокупный долг арендатора по внесению\nарендной платы на 1 500 000 руб. (на 500 000 руб. каждый), с этого момента\nкраны переходят в собственность арендодателя, но арендатор вправе\nпользоваться кранами до прекращения действия настоящего договора;\n- оставшиеся 6 000 000 руб. (после внесения вышеуказанных 6 000 000\nруб.) - до 29.11.2016 (пункт 3.2 договора N 1).\nПунктом 4.1 договора N 1 предусмотрена неустойка в размере 0,1% от\nсуммы долга за каждый день просрочки в случае просрочки внесения арендной\nплаты арендатором.\nСрок аренды по настоящему договору истекает 29.11.2016, а по истечении\nэтого срока договор возобновляется на неопределенный срок (пункт 5.1\nдоговора N 1).\nНа момент заключения договора N 1 арендатор уже вступил во владение\nимуществом, вследствие чего сторонами не составляется акт приема-передачи\nимущества в аренду. Предварительные или ранее достигнутые договоренности\nи договоры сторон относительно предмета договора N 1 (включая сдачу\nимущества в аренду по частям или по отдельности) теряют силу при\nзаключении договора N 1 (пункты 5.3 и 5.4 договора N 1).\nТакже 01.12.2015 между ИП Узденовой М.Н. (арендодатель) и ООО\n\"Прогресс\" (арендатор) был заключен договор аренды N 2-12-15-А-ИП-н (далее\n- договор N 2).\nСогласно пункту 1.1 договора N 2 арендодатель передает в пользование за\nплату арендатору сооружение - железнодорожный тупик протяженностью 112,5\nпогонных метров, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 34, стр. 5,\nкадастровый номер 70-70-01/095/2007-302.\nДоговор N 2 заключен на 11 месяцев, а по истечении этого срока\nвозобновляется на неопределенный срок при отсутствии возражений сторон\n(пункт 1.2 договора N 2).\nРаздел 2 договора N 2 содержит размер, сроки и порядок внесения\nарендной платы, согласованные сторонами при заключении договора.\nРазмер арендной платы составляет 500 000 руб. в месяц с предоплатой за\nкаждые три месяца аренды (пункт 2.1 договора N 2).\nВ случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе\nтребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за\nкаждый день просрочки (пункт 2.2 договора N 2).\nИмущество передано арендодателем арендатору до заключения настоящего\nдоговора (пункт 3.4 договора N 2).\nВ счет исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору\nN 1 общество уплатило предпринимателю 4 500 000 руб., что подтверждается\nплатежными поручениями от 24.02.2016 N 13 на сумму 1 500 000 руб.\n\n8\n(назначение платежа: \"Оплата за март, апрель, май 2016 по дог. аренды 1-12-15-\nА-ИП от 01.12.2015\"), от 24.05.2016 N 80 на сумму 1 500 000 руб. (назначение\nплатежа: \"Оплата за июнь, июль, август 2016 по дог. аренды 1-12-15-А-ИП от\n01.12.2015) и от 23.08.2016 N 164 на сумму 1 500 000 руб. (с назначением\nплатежа: \"Оплата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 по дог. аренды 1-12-15-А-\nИП от 01.12.2015).\nВ соответствии с условиями пунктов 2.2 и 3.2 договора N 1, в счет\nисполнения обязанности по внесению арендной платы за декабрь 2015 года,\nянварь - февраль 2016 года арендатор передал арендодателю 3 крана ценой 500\n000 руб. каждый.\nВ счет исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору\nN 2 общество уплатило предпринимателю 1 500 000 руб., что подтверждается\nплатежными поручениями от 23.12.2015 N 51 на сумму 500 000 руб.\n(назначение платежа: \"Оплата за декабрь по дог. 2-12-15-А-ИП от 01.12.2015\"),\nот 23.12.2015 N 52 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа: \"Оплата за\nянварь 2016 по дог. 2-12-15-А-ИП от 01.12.2015\") и от 23.12.2015 N 53 на сумму\n500 000 руб. (с назначением платежа: \"Оплата за февраль 2016 по дог.2-12-15-\nА-ИП от 01.12.2015\").\nВ дальнейшем принятые на себя обязательства по внесению арендной\nплаты за пользование имуществом ООО \"Прогресс\" не исполняло, что привело\nк образованию задолженности, размер которой, по расчету предпринимателя,\nсоставил: 15 000 000 руб. по договору N 1 за период с 30.11.2016 по 31.05.2017;\n8 000 000 руб. по договору N 2 за период с 01.03.2016 по 30.06.2017.\nПретензия от 02.06.2017 1/06-2017 с требованием погасить имеющуюся\nзадолженность в срок до 30.06.2017, направленная в адрес ответчика, оставлена\nпоследним без удовлетворения.\nРешением от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области,\nоставленным без изменения постановлением от 23.11.2017 Седьмого\nарбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.03.2018\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования\nудовлетворены.\nПо заявлению ИП Узденовой М.Н. определением от 27.11.2018\nАрбитражного суда Томской области по делу N А67-2612/2018 в отношении\nООО \"Прогресс\" была введена процедура банкротства - наблюдение,\nвременным управляющим утвержден Мурин В.А., в составе третьей очереди в\nреестр требований кредиторов ООО \"Прогресс\" включено требование ИП\nУзденовой М.Н. в размере 26 294 128 руб. 63 коп.\nРешением от 18.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N\nА67-2612/2018 ООО \"Прогресс\" признано несостоятельным (банкротом), в\nотношении должника открыто конкурсное производство; определением от\n19.07.2021 конкурсным управляющим утвержден Мурин В.А.\nПолагая, что судебные акты, принятые по существу иска ИП Узденовой\nМ.Н., нарушают интересы конкурсных кредиторов ООО \"Прогресс\"\nконкурсные кредиторы общества неоднократно обращались с жалобами в\nпорядке пункта 24 Постановления N 35.\n\n9\nПри повторном рассмотрении настоящих жалоб суд апелляционной\nинстанции, с выводам которого согласился суд округа, исходил из следующего.\nС жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи\nправа и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1\nпостановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 \"О\nприменении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nпри рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции\" (далее -\nПостановление N 12)), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в\nделе, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.\nПредусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в\nзаконную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся\nобстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться\nлица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).\nВ отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование\nошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо\n(кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не\nучаствовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем,\nпо которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется\nв деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового\nтребования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований\nостальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно\nзаинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая\nзадолженность.\nЭтим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на\nэкстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового\nпроцесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018\nN 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970).\nПри новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определен\nкруг конкурсных кредиторов ООО \"Прогресс\" (ИП Узденова М.Н., гражданин\nНа Чуньхун, общество с ограниченной ответственностью производственная\nкоммерческая компания \"Регион Трейд\" (далее - ООО \"ПКК \"Регион Трейд\"),\nООО \"Марат\", ООО \"Лигал протэкш\", Щербатенко А.Г.), которые извещены о\nрассмотрении заявления конкурсного кредитора Щербатенко А.Г., им\nразъяснено право на участие в рассмотрении заявления и право представить\nновые доказательства и заявить новые доводы, которые рассмотрены судом\nапелляционной инстанции исходя из предоставленных ему полномочий и\nустановленных законом пределов.\nРуководствуясь пунктом 24 Постановления N 35, постановления\nПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10, частями 1 и 3 статьи 273 АПК\nРФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации, изложенной в постановлении N 12278/13, пунктом 19 Обзора N 2,\nсуд апелляционной инстанции рассмотрел заявление Щербатенко А.Г., а также\nпредставленные ООО \"Марат\" и ООО \"Лигал Протэкшн\" доводы и\nдоказательства на основании пункта 24 постановления N 35 с учетом аналогии\n\n10\nпроцессуального порядка, установленного главой 37 АПК РФ в соответствии с\nправовой позицией, закрепленной в пункте 25 постановления N 12.\nОценив доводы ООО \"Лигал Протэкшн\" в лице руководителя Полежаева\nД.В., которое является правопреемником конкурсного кредитора Полежаева\nД.В., обращавшегося ранее в рамках рассмотрения настоящего дела с\nзаявлением о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке пункта 24\nпостановления N 35, суд апелляционной инстанции пришел к выводу , что он\nреализовал свое право как конкурсного кредитора на обжалование решения\nсуда первой инстанции. Процессуальные действия Полежаева Д.В. обязательны\nдля ООО \"Лигал Протэкшн\" как его правопреемника и не позволяют ООО\n\"Лигал Протэкшн\" повторно обращаться с заявлением в порядке,\nпредусмотренном пунктом 24 постановления N 35, так как указанный пункт\nпрямо запрещает повторное обжалование теми же лицами по тем же\nоснованиям того же судебного акта.\nКроме того, апелляционный суд отметил, что вступившим в законную\nсилу судебным актом (постановление от 20.11.2019 Седьмого арбитражного\nапелляционного суда по настоящему делу) установлены факты\nзлоупотребления правом со стороны Полежаева Д.В., который при\nрассмотрении настоящего дела являлся с июня 2018 года представителем ООО\n\"Прогресс\"; правовая позиция о необходимости применения повышенного\nстандарта доказывания при рассмотрении настоящего дела, с учетом\nвозражений истца о недобросовестных действиях Полежаева Д.В., ввиду\nнеобходимости их оценки судом, может быть применена не только к истцу, но\nи к конкурсному кредитору.\nОценивая доводы Щербатенко А.Г. и аналогичные им доводы ООО\n\"Марат\", апелляционный суд указал, что они сводятся по существу к одному\nдоводу о ничтожности договоров N 1 и N 2 по мотиву мнимости.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, а также\nдополнительно приложенные к апелляционной жалобе и к пояснениям\nкредиторов, в частности: показания допрошенной 01.02.2018 по делу N А67-\n2594/2017 в качестве свидетеля Бораболя А.В., сведения ЕГРЮЛ, сведения\nдепартамента лесного хозяйства Томской области N 74-15-1669 от 03.03.2021 и\nN 74-15-1561 от 01.03.2021, суд апелляционной инстанции установил, что ООО\n\"Прогресс\" при рассмотрении дела не отрицало факта владения и пользования\nземельным участком, в счет исполнения обязательств по внесению арендной\nплаты по договору N 1 уплатило ИП Узденовой М.Н. 4 500 000 руб.\nплатежными поручениями: N 13 от 24.02.2016 на сумму 1 500 000 руб., N 80 от\n24.05.2016 на сумму 1 500 000 руб. и N 164 от 23.08.2016 на сумму 1500 000\nруб., что свидетельствует о фактическом исполнении ООО \"Прогресс\" условий\nдоговора N 1.\nОбстоятельства использования земельного участка после окончания срока\nего действия и прекращения арендатором хозяйственной деятельности на\nарендованной территории - 30.11.2016, подтверждены представленными в\nматериалы дела доказательствами (аэрофотосъемкой 2017 и 2020 годов,\nпротоколом осмотра доказательств от 30.09.2021, составленного нотариусом\n\n11\nнотариального округа г. Томска Томской области Кониной С.П., объяснениями\nООО \"Прогресс\" в рамках рассмотрения дела N А67-7331/2017),\nпроанализировав которые, суд апелляционной инстанции пришел к\nобоснованным выводам, что в рассматриваемый период на арендованном\nземельном участке находилось принадлежащее ответчику имущество (брус,\nпиломатериалы), о вывозе которого обществом был заявлен иск по делу N А67-\n7331/2017, а также не демонтированы принадлежащие арендатору постройки;\nарендатор после окончания срока действия не передал арендодателю\nземельный участок в том состоянии, в котором он его получил, и которое\nпригодно для дальнейшего использования в хозяйственной деятельности,\nвследствие чего по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее -Гражданский кодекс) должен оплачивать арендные платежи\nдо фактического возврата земельного участка.\nВопреки доводам подателей жалобы, тот факт, что земельный участок для\nлесопилки использовало не ООО \"Прогресс\", а его субарендатор - ООО ПКК\n\"Регион Трейд\", не исключает в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса\nответственность арендатора перед арендодателем.\nТаким образом, в период пользования объектами по спорным договорам\nаренды ООО \"Прогресс\" осуществляло арендные платежи по согласованной в\nдоговорах стоимости, фактически пользовалось арендованным имуществом,\nтем самым подтверждая действительность договоров.\nОтклоняя доводы жалобы о наличии двух договоров аренды от 01.12.2015\nN 1-12-15-ИП в отношении одного и того же участка, но с различным\nсодержанием в части срока действия (5 лет и 11 месяцев) и размера арендной\nплаты (500 000 руб. и 1 500 000 руб. в месяц), суды указали на различный\nпредмет данных договоров, поскольку в одном из договоров площадь части\nземельного участка составила 10 000 кв. м, вследствие чего арендная плата\nбыла согласована в размере 500 000 руб., а во втором - 20 000 кв. м и арендная\nплата - 1 500 000 руб., размер которой определен из расчета доходов,\nполучаемых арендатором от использования лесопилки (30 000 000 руб. в\nмесяц).\nСуды не усмотрели оснований для выводов об аффилированности ИП\nУзденовой М.Н. и ООО \"Прогресс\".\nСуды отметили, что недоказанность при рассмотрении заявлений\nкредиторов по настоящему делу юридически значимых обстоятельств, на\nкоторые они ссылались, не лишает сторон возможности доказать данные\nобстоятельства при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве N\nА67-2612/2018.\nДоводы заявителей жалоб не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "12\nОтказать в передаче кассационных жалоб Щербатенко Алексея\nГеоргиевича, общества с ограниченной ответственностью «Лигал протэкшн»,\nНа Чуньхун для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}