{
  "title": "determination ВС РФ от 23.01.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "23.01.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2204494",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС22-26602\nг. Москва 23 января 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационные жалобы гражданина Котлова Владислава Владимировича\n(должника) и финансового управляющего Зенищева Юрия Юрьевича на\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022,\nпринятые в деле № А40-46658/2021 Арбитражного суда города Москвы о\nбанкротстве должника по заявлению общества с ограниченной\nответственностью «Проинженерные сети» о включении требования в размере\n13 005 694 рублей 30 копеек в реестр,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 в\nудовлетворении заявления отказано.\nДевятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2022\nотменил определение от 12.05.2022 в части и включил в третью очередь реестра\nтребования в размере 9 110 087 рублей 71 копейки основного долга,\n50 000 рублей судебных расходов и отдельно 1 671 185 рублей 91 копейки\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 25.10.2022\nпостановление апелляционного суда от 05.07.2022 оставил без изменения.\nВ кассационных жалобах Котлов В.В. и Зенищев Ю.Ю. просят об отмене\nсудебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на\nнеосновательную отмену определения и нарушение правил о доказывании.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\n\n2\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.\nАпелляционный суд признал требование кредитора обоснованным как\nподтвержденное решением суда общей юрисдикции и соответствующее\nстатьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)».\nДоводы жалоб противоречат статье 13 Гражданского процессуального\nкодекса Российской Федерации, 69 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Котлову В.В. и финансовому управляющему Зенищеву Ю.Ю. в\nпередаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}