{
  "title": "determination ВС РФ от 23.01.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "23.01.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2204466",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 февраля 2018 г. по делу № А56-90103/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС17-22367\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n13.02.2018\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2017 (судьи Власова М.Г., Дмитриев В.В., Нефедова О.Ю.) по делу № А56-90103/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» (далее – Компания) об обязании вернуть неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество: простые векселя от 26.03.2014 № 0019701-0019713, переданные по акту приема-передачи векселей от 26.03.2014, или взыскать 248 571 449 рублей 39 копеек их стоимости.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Совместное Предприятие «МеКаМинефть» (далее – Предприятие).\nОбщество, изменив в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования, просило взыскать с Компании 248 571 449 рублей 39 копеек стоимости неосновательно приобретенного имущества.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, иск удовлетворен.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2017 решение суда первой инстанции от 07.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2017 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом округа в нарушение статей\n286\n,\n287 АПК РФ\nпроизведена переоценка доказательств.\nОбщество указывает на неправильное толкование статьи\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и настаивает на том, что в рассматриваемом случае сама по себе передача ценных бумаг без наличия встречного обязательства свидетельствует о неосновательном обогащении Компании.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, по заключенному Компанией (продавцом), Обществом (покупателем) и Предприятием (получателем) 05.10.2012 договору купли-продажи № 03-ТМ-2012 продавец обязался поставить в адрес получателя транспортные средства в количестве, ассортименте и комплектации, указанных в приложениях и спецификациях, а покупатель – оплатить поставленные транспортные средства. Общая стоимость транспортных средств составила 413 394 000 рублей.\nОбязательство по поставке транспортных средств продавец исполнил в полном объеме, а покупатель уплатил ему 164 822 550 рублей 61 копейку.\nВ целях погашения 248 571 449 рублей 39 копеек задолженности по договору № 03-ТМ-2012 Общество передало Компании по акту приема-передачи от 26.03.2014 простые векселя от 26.03.2014 № 0019701-0019713 на сумму 248 571 449 рублей 39 копеек.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу № А56-37828/2015 Обществу отказано в признании сделки от 26.03.2014 по передаче собственных простых векселей заключенной.\nВ рамках рассмотрения названного выше дела установлено, что вексель № 0019701 номиналом 20 000 000 рублей (один из переданных по акту) находится у Общества, платеж по нему не произведен.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2015 по делу № А75-1962/2015 с Общества в пользу Компании взыскано 248 571 449 рублей 39 копеек задолженности по договору купли-продажи от 05.10.2012 № 03-ТМ-2012.\nПолагая, что Компания, получив по акту приема-передачи векселя, неосновательно обогатилось на 248 571 449 рублей 39 копеек, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.\nСуды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями\n1102\n,\n1105\nГражданского кодекса, удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что на стороне Компании в связи со взысканием задолженности в судебном порядке и передачей ценных бумаг на аналогичную сумму возникло неосновательное обогащение.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.\nСуд кассационной инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае у Компании отсутствует неосновательное обогащение ввиду того, что простой вексель представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в определенный в нем срок.\nИсходя из системного толкования  положений статей\n1102\n,\n1103\nи\n1109\nГражданского кодекса, суд округа пришел к обоснованному выводу о том,  что  не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.\nСпорные векселя переданы по акту приема-передачи от 26.03.2014, без указания обязательства, во исполнение которого они передаются.\nОтветчик оспаривает факт получения от Общества векселей и наличие между сторонами каких-либо соглашений по принятию ценных бумаг во исполнение каких-либо обязательств.\nДоказательства предъявления спорных векселей к оплате векселедателю и индоссанта в порядке статей 38 и 44 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, Обществом не представлены.\nПри указанных обстоятельствах у суда округа имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями\n286\n,\n287 АПК РФ\n.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ДЭНМАР-ЛИЗИНГ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Торгмаш\"\n(подробнее)\nИные лица:\nЗАО \"\"СП \"СП \"МеКаМинефть\"\n(подробнее)\nСпециализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО - Югре\n(подробнее)\nСудебный пристав - исполнитель МРОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}