Определение от 23.01.2023

1. акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее – Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (далее – Общество) о взыскании 1 979 819 рублей 60 копеек неосновательного обогащения по стандартному соглашению о наземном обслуживании от 22.07.2016 № 723/16 и 128 736 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в спорный период между сторонами отсутствовал порядок оказания услуг по предоставлению телескопического трапа (согласование заявок); при оказании услуг Общество должно было руководствоваться Технологическими графиками обслуживания воздушных судов Авиакомпании при выполнении рейсов в аэропорту Пулково, утвержденными приказом генерального директора Авиакомпании от 25.08.2016 № 357 (далее – ТГО № 357).
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Авиакомпанией (перевозчик) и Обществом (обслуживающая компания) 22.07.2016 заключено стандартное соглашение «О наземном обслуживании» № 723/16 (далее – Стандартное соглашение) и генеральное соглашение «О предоставлении аэропортовых услуг» от 08.12.2015 № 1442 (от 01.08.2016 № 757/16) (далее – Генеральное соглашение).
Предметом Стандартного соглашения является предоставление обслуживающей компанией услуг при наземном обслуживании воздушных судов перевозчика.
Согласно пункту 1.2.1 Стандартного соглашения обслуживающая компания приняла на себя обязательства, в том числе, по предоставлению телескопического трапа.
В соответствии с пунктом 1.7 Стандартного соглашения обслуживающая компания предоставляет услуги по наземному обслуживанию в соответствии с действующими приказами, руководствами и рекомендациями ФС НСТ МТ РФ, ФАВТ МТ России, с учетом требований Воздушного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также рекомендаций ИКАО и ИАТА.
Пунктом 4.1 Стандартного соглашения предусмотрено, что расчеты за услуги производятся в соответствии с порядком, установленным в статье 6 Генерального соглашения.
Согласно пункту 6.1 Генерального соглашения расчеты между сторонами за аэропортовые услуги производятся по действующим ставкам, зарегистрированным в Центре расписания и тарифов публичного акционерного общества «Транспортная Клиринговая Палата» для аэропорта «Пулково» не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения счета, без права Авиакомпании проводить оплату только в части не оспариваемых претензиями сумм.
В соответствии с прейскурантом, вступившим в силу 11.02.2020, тариф за использование телескопического трапа составил 65.8 руб./мин.
Во исполнение принятых по соглашениям обязательств Общество оказало Авиакомпании услуги по наземному обслуживанию, что подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными представителем перевозчика с разногласиями.
Услуги были оплачены Авиакомпанией в полном объеме.
Авиакомпания направила в адрес Общества претензию с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями
309
,
310
,
779
,
781
,
1102
Гражданского кодекса, положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – Приказ № 241), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения.
Ответчик рассчитал плату за оказанные услуги, исходя из тарифа, установленного в прейскуранте, а также сведений, зафиксированных в программе Airport Operational Database (AODB).
В материалы дела представлены выписки из программы Airport Operational Database (AODB), в которых зафиксированы рейсы (прилет и вылет), тип воздушного судна, фактическое время начала использования телескопического трапа и его окончания, единица измерения – минуты.
Судами установлено, что предоставление обслуживающей компанией телескопического трапа осуществляется на основании соответствующей заявки, поданной супервайзером перевозчика по телефону диспетчеру центра управления полетами обслуживающей компании, аналогичная процедура действует и в отношении отгона телескопического трапа от воздушного судна.
В свою очередь, фактическое время пользования телескопическим трапом фиксируется диспетчером центра управления полетами в информационной системе аэропорта «Пулково» Airport Operational Database (AODB).
Время обслуживания воздушного судна, установленное в ТГО № 357, является плановым и не может быть учтено при выставлении обслуживающей компанией счетов за оказанные услуги; в соответствии с пунктом 4.5.3 Приказа № 241 плата определяется по установленному тарифу и фактическому времени использования телескопического трапа.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Авиакомпания «Россия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "Авиакомпания "Россия"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы"
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ