Определение от 23.01.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «УК Монолит» (далее – общество «УК Монолит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее – общество «УК «Октябрьская») об обязании передать по акту приема-передачи в течение одного дня с момента вступления в законную силу решения суда, поименованную в иске техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <...>. В случае нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документов истец просил взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения в качестве компенсации за неисполнение судебного акта до исполнения установленных в решении суда обязательств.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2022 принят отказ от иска в части пункта 7; производство по делу в указанной части прекращено. Суд обязал общество «УК «Октябрьская» передать обществу «УК Монолит» по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления/теплоснабжения (с учетом системы отопления), вентиляции МКД; финансовый отчет об использовании денежных средств, оплаченных собственниками на содержание общего имущества и полученных от сдачи в аренду общего имущества собственников за 2019, 2020, 2021 годы.
В случае неисполнения обществом «УК «Октябрьская» решения суда с него в пользу общества «УК Монолит» подлежит взысканию 200 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2022, принят отказ общества «УК Монолит» от иска в части требования об обязании ответчика передать финансовый отчет об использовании денежных средств, уплаченных собственниками на содержание общего имущества и полученных от сдачи в аренду общего имущества собственников за 2019, 2020, 2021 годы; в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный МКД построен в 1968 году и документы долговременного хранения, к которым относится испрашиваемая документация, в адрес ответчика не передавались.
Кроме того, испрашиваемая документация не используется при обслуживании дома, поскольку из пункта 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) следует, что схема внутридомовых сетей прилагается для сведения.
Восстановить схемы, входящие в состав проектной документации, составленной более 50 лет назад, не представляется возможным; актуальнее схемы внутридомовых сетей не являются документами, подлежащими передаче, т.к. составляются при подготовке дома к зиме.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11 АПК РФ
, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 11.10.2021 по 15.10.2021 (протокол от 16.10.2021), общество УК «Монолит» избрано в качестве управляющей организации; договор управления МКД с предыдущей управляющей организацией – обществом «УК Октябрьская» расторгнут.
Указанным собранием общество УК «Монолит» уполномочено известить общество «УК «Октябрьская» о расторжении договора управления и затребовать передачу технической и иной документации, необходимой для управления и обслуживания МКД, а также затребовать справку о сумме денежных средств, фактически оплаченных собственниками на содержание общего имущества и текущий ремонт, оставшихся на счете после расторжения договора управления МКД.
На основании решения общего собрания от 16.10.2021 заключен договор управления МКД с истцом на один год.
Приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 19.11.2021 № 6890/10 спорный МКД включен в реестр лицензий Новосибирской области в отношении общества «УК Монолит», как управляемый с 01.12.2021.
Техническая документация передана ответчиком по акту от 24.11.2021.
В связи с выявлением при проверке документации факта ее передачи не в полном объеме, истцом составлен акт разногласий по документам, переданным ответчиком и указанных в акте передачи технической документации от 24.11.2021.
Поскольку обязанность по передаче оставшейся части документации не исполнена обществом «УК Октябрьская», общество «УК «Монолит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями
161
,
162
Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктами 18, 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктами 1.5, 1.5.1 Правил № 170, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения отнесены к технической документации длительного хранения, наличие и актуализация которых предполагается при надлежащем исполнении обязанностей управляющей организации, при этом управление МКД без указанных документов невозможно, учитывая, что ответчиком не приведено достаточного обоснования невозможности восстановления истребуемых документов, а также то, что общество «УК «Октябрьская» длительное время (более 10 лет), осуществляя функции по управлению МКД, действуя разумно и добросовестно, должно было располагать всей необходимой документацией, предусмотренной действующим законодательством в качестве необходимой для управления МКД, в том числе, своевременно принимая меры к ее восстановлению, актуализации.
Ответчик не представил доказательств принятия им всех зависящих от него мер по истребованию и восстановлению документации, подлежащей передаче истцу, либо наличия обстоятельств, объективно этому препятствовавших.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "УК Монолит"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Управляющая компания "Октябрьская"
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
(подробнее)
МИФНС №17 по НСО
(подробнее)
Седьмой арбитражный апелляционный суд
(подробнее)