{
  "title": "determination ВС РФ от 23.01.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "23.01.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2204150",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества «ТД МТЗ» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021 по делу № А41-62562/2020.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество «Истоки» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу «ТД МТЗ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать истцу трактор марки Беларус 1221.3, 2020 года выпуска с идентификационным номером машины VIN <***>, двигатель марки Д-260.2S2, за номером 172209, колесный, синего цвета и паспорт самоходной машины (далее - ПСМ) за № BY ИС 008300.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» (далее - общество «АгроСнабжение»), акционерное общество «Россельхозбанк», конкурсный управляющий общества «АгроСнабжение» ФИО3\nРешением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021, иск удовлетворен.\nНе согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ТД МТЗ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, приведшие к нарушению его прав и законных интересов.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВ судебном заседании представитель общества «ТД МТЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.\nПредставитель общества «Истоки» с доводами кассационной жалобы не согласился, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, представил письменный отзыв.\nИные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что, в соответствии со статьей\n291.10\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.\nСогласно части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nоснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.\nИзучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, обществом «ТД МТЗ» (продавец) и обществом «АгроСнабжение» (покупатель) заключен договор от 12.03.2020 № 49 (далее - договор от 12.03.2020) купли-продажи продукции производства открытого акционерного общества «МТЗ» - трактора «Беларус 1221.3» (спецификация от 17.06.2020 № 6 к договору).\nПо условиям пунктов 3, 4 спецификации от 17.06.2020 № 6 поставка товара предусматривалась в течение пяти дней с момента его оплаты.\nВпоследствии обществом «АгроСнабжение» (поставщик) и обществом «Истоки» (покупатель) заключен договор от 14.05.2020 № 267/20 (далее - договор от 14.05.2020) купли-продажи вышеуказанного трактора.\nВ силу п.1.2. договора от 14.05.2020 поставляемый товар является новым, дата изготовления 2020 год.\nСогласно пункту п.1.4. договора 14.05.2020 продавец гарантировал, что товар принадлежал ему на праве собственности, не обременен залогом, свободен от иных прав третьих лиц и под арестом не состоял.\nПо условиям поставки, согласованным сторонами, право собственности на товар переходит к покупателю в момент внесения в ПСМ/ПТС записи о покупателе как новом собственнике товара (для техники, подлежащей регистрации в органах гостехнадзора или ГИБДД).\nПисьмом от 11.06.2020 № 319/20 общество «АгроСнабжение» уведомило покупателя о том, что товар находится по адресу: <...> (склад, завод-изготовитель ответчика).\nС целью проверки наличия техники и её готовности к отгрузке, 18.06.2020 на территории склада ответчика по адресу: <...>, производился осмотр подлежащего продаже трактора.\nСведения об обществе «Истоке» как новом собственнике внесены в ПСМ 18.06.2020.\nСопроводительными письмами от 20.08.2020 № 426/20, от 28.07.2020 № 341, от 03.08.2020 № 353 общество «Истоки» сообщило о выполнении обязательства по договору от 14.05.2020 и немедленной отгрузке трактора.\nПоскольку трактор не был передан ответчиком, общество «Истоки» обратилось в суд с настоящими требованиями.\nРуководствуясь положениями статей\n65\n,\n71 АПК РФ\n, статей\n209\n,\n223\n,\n301\n,\n454\n,\n488\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), установив право истца на обращение в суд с настоящим иском, признав доказанным факт утраты принадлежащего ему на праве собственности спорного имущества, находящегося в чужом незаконном владении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.\nДанные выводы судов поддержал суд округа.\nМежду тем судами не учтено следующее.\nВ силу статьи\n301 ГК РФ\nи в соответствии с разъяснениями пунктов 32, 36 постановления Пленума № 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.\nЛицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи\n301 ГК РФ\n, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.\nВиндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.\nЮридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.\nВозражая против удовлетворения иска, ответчик неоднократно указывал на условия заключенного с обществом «АгроСнабжение» рамочного договора от 12.03.2020 и спецификации от 17.06.2020 № 6, согласно которой поставка товара предусматривалась в течение пяти дней с момента его оплаты.\nСсылался на то, что спорное имущество из его владения не выбывало, поскольку общество «АгроСнабжение» не исполнило обязательства по оплате товара, в результате чего трактор так и не был ему поставлен, что свидетельствует об отсутствии перехода права на него к третьему лицу.\nОтмечал, что общество «ТД МТЗ» не являлось стороной договора от 14.05.2020, заключенного обществом «АгроСнабжение» и обществом «Истоки», не могло влиять на его условия.\nПо общему правилу, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи\n223 ГК РФ\n).\nОднако, разрешая спор, суды не дали надлежащей правовой оценки условиям заключенного ответчиком и третьим лицом 12.03.2020 договора и спецификации от 17.06.2020 № 6, не устанавливали, состоялся ли переход передачи права собственности на трактор обществу «АгроСнабжение», что является существенным нарушением пункта 1 статьи\n223 ГК РФ\n.\nС учетом вышеуказанных норм права, Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о возникновении у истца права собственности на истребуемое имущество на основании договора от 14.05.2020 и акта предварительной проверки имущества от 18.06.2020, не подписанных представителем общества «ТД МТЗ».\nВ отсутствие установления факта передачи имущества на основании договора от 12.03.2020, осведомленность ответчика о совершаемой истцом и третьим лицом сделке и внесение сведений в ПСМ о новом собственнике не могут являться достаточным основанием для признания на него права собственности общества «Истоки».\nПри таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что обжалуемые  судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\n, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении дела судам надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и, дав оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе доводам истца о защите его прав и законных интересов как добросовестного приобретателя, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.\nРуководствуясь статьями\n176\n,\n291.11\n-\n291.15 АПК РФ\n, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021 по делу № А41-62562/2020 отменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.\nОпределение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья                                                           В.В.Попов\nСудья                                                                                                    Е.Н.Золотова\nСудья                                                                                                    Р.А.Хатыпова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Истоки\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ТОРГОВЫЙ ДОМ МИНСКОГО ТРАКТОРНОГО ЗАВОДА\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Российский сельскохозяйственный банк\"\n(подробнее)\nООО \"АгроСнабжение\"\n(подробнее)\nООО Конкурсный управляющий \"АгроСнабжение\" Васильцова Ирина Ивановна\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 23 января 2023 г. по делу № А41-62562/2020\nОпределение от 16 декабря 2021 г. по делу № А41-62562/2020\nРезолютивная часть определения от 9 декабря 2021 г. по делу № А41-62562/2020\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nПо договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости\nСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ"
    }
  ]
}