{
  "title": "determination ВС РФ от 23.01.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "23.01.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2204016",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 января 2023 г. по делу № А76-25117/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1938685\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-22726 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 23 января 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 23.09.2022 по делу № А76-25117/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Грузовая техника»  (далее – должник, продавец),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество  «Южноуральский лизинговый центр» (далее – общество) обратилось в суд с  заявлением о признании обоснованным и подлежащими удовлетворению за  счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований реестровых  кредиторов, требования в размере 2 410 746 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021  заявление удовлетворено.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2021 определение суда первой инстанции от 28.04.2021 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником  ФИО2 – без удовлетворения.\nНе согласившись с названными судебными актами, ФИО1  обжаловал их в суде апелляционной инстанции, заявив ходатайство  о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.\nОпределением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2021 восстановлен срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1, апелляционная жалоба заявителя принята к производству.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 23.09.2022, постановление апелляционного суда  от 28.06.2021 отменено, а определение суда первой инстанции от 28.04.2021\nизменено. Требование общества в размере 2 270 000 рублей признано  обоснованным и подлежащим установлению за реестр.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями\n393\n,\n475\nГражданского  кодекса Российской Федерации, статьёй\n142\nФедерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что помимо  права на взыскание убытков общество лизингодатель вправе требовать  соразмерного уменьшения покупной цены приобретённого у должника  предмета лизинга ненадлежащего качества (транспортного средства).  При таких условиях суды признали обоснованным заявленное требование в  размере, верно определённом в виде разницы между закупочной стоимостью  предмета лизинга и оплаченной покупателем суммой денежных средств.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nЗАО \"Южноуральский лизинговый центр\"\n(подробнее)\nООО \"Техноспецстрой\"\n(подробнее)\nООО \"УралСпецТех\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Грузовая техника\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Уральского округа\n(подробнее)\nАССОЦИАЦИЯ \"УРАЛО-СИБИРСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ\"\n(подробнее)\nКонкурсный управляющий Удалов Дмитрий Иванович\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ"
    }
  ]
}