{
  "title": "determination ВС РФ от 23.01.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "23.01.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2203992",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-17862\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23.01.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nматериалы истребованного дела и кассационную жалобу Александрова\nАлександра Витальевича на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 19.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 04.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 06.06.2022 по делу № А40-167835/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Александров Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд города\nМосквы с исковым заявлением к Мартиросову Андрею Андреевичу, Спектору\nБорису Ефимовичу, Горбенко Игорю Владимировичу, Динес Игорю Юрьевичу,\nДеменко Андрею Николаевичу, Васильеву Андрею Александровичу о солидарном\nвзыскании 19 698 180 рублей 30 копеек неустойки за недостоверные заверения об\nобстоятельствах по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с\nограниченной ответственностью «Трастфорекс» (далее – Общество).\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nОбщество.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 04.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 06.06.2022, в удовлетворении требований отказано.\nНе согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в\nВерховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит\nих отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\n\n2\nпроцессуального права.\nПисьмом Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 дело\n№ А40-167835/2021 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)\nкассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в\nней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nПо результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы\nзаявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с\nделом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела и обжалуемых актов, Александров А.В.\n(покупатель) приобрел по договорам купли-продажи от 30.08.2018 у компании\n«Крисалайд Трейдинг Лимитед» (продавец) 81,23982829% долей уставного\nкапитала Общества за 102 155 966 рублей 96 копеек; у Спектора Б.Е., Горбенко\nИ.В., Динеса И.Ю., Деменко А.Н., Васильева А.А., Мартиросова А.А. (продавцы)\n18,76017171% долей уставного капитала Общества за 19 698 180 рублей 30 копеек.\nЗапись о приобретении истцом 100% долей в уставном капитале Общества\nвнесена в Единый государственный реестр юридических лиц.\nЗаключенный с ответчиками – физическими лицами договор купли-продажи\nдолей от 30.08.2018 (далее – Договор) содержит ряд данных продавцами заверений\nоб обстоятельствах (пункты 2.1.6, 2.1.7).\nВ соответствии с пунктом 2.1.6 Договора продавец заверяет, что к\nОбществу третьими лицами ( в том числе бывшими участниками Общества),\nпродавцом, а также аффилированными лицами продавца не будут предъявлены\nкакие-либо претензии (или) требования, включая претензии налоговых или каких-\nлибо иных органов, в отношении финансово-хозяйственной деятельности\nОбщества, которая осуществлялась Обществом до момента удостоверения\nнастоящего договора.\nВ соответствии с пунктом 2.1.7 Договора продавец заверяет, что на момент\nудостоверения настоящего Договора и до момента переход права собственности\nна долю от продавца к покупателю Общество будет являться профессиональным\nучастником рынка ценных бумаг и иметь право осуществлять деятельность\nфорекс- дилера на основании лицензии Центрального банка Российской\nФедерации (далее–Центробанк России) от12.05.2016 № 045-13981-020000, а также\nбудет соответствовать всем лицензионным требованиям для осуществления такой\nдеятельности.\nЗаверения, которые стороны настоящего Договора дают друг другу, должны\nтрактоваться в соответствии с положениями статьи 431.2 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (пункт 2.3 договора).\n\n3\nПри заключении настоящего Договора покупатель полагается на заверения\nоб обстоятельствах, данных продавцом (пункты 2.4, 2.5 Договора).\nОтветственность сторон определена сторонами в соответствии с\nзаконодательством Российской Федерации.\nСогласно пункту 3.2 Договора в случае, если в нарушение условий\nнастоящего Договора, какие-либо из заверений, указанных в настоящем Договоре,\nокажутся недостоверными, то сторона, предоставившая такие недостоверные\nзаверения, обязан в возместить другой стороне по ее требованию убытки,\nпричиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить сумму денежных\nсредств в размере цены доли в соответствии с положениями статьи 330\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nПо результатам проверочных мероприятий на основании Приказа\nЦентробанка России от 27.12.2018 № ОД-3360 и Уведомления от 28.12.2018\n№ 55-1-1-1/2929 у Общества была аннулирована лицензия профессионального\nучастника рынка ценных бумаг в связи с допущенными в течение 2018 года\nнарушения требований законодательства.\nСсылаясь на недостоверность заверения продавцов, Александров А.В.\nобратился в арбитражный суд с настоящим иском.\nОтказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей\n431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),\nстатьями 39.1, 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных\nбумаг», разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 35 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых\nвопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской\nФедерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), и\nисходили из того, что Приказ Центробанка России от 27.12.2018 № ОД-3360 и\nУведомление от 28.12.2018 № 55-1-1-1/2929 об аннулировании лицензии, в\nкоторых указывалось на допущенные Обществом в течение 2018 года нарушения\nтребований законодательства о ценных бумагах, не могут свидетельствовать о\nпредоставлении покупателю недостоверных заверений, имеющих значение для\nзаключения соглашения, а равно о возникновении у продавцов обязанности\nуплатить покупателю предусмотренную неустойку, поскольку указанные в пункте\n2.1.6 Договора сведения не относятся по смыслу статьи 431.2 Гражданского\nкодекса к обстоятельствам, подлежащим заверению, так как связаны с действиями\nлиц, не являющихся стороной сделки, а заверения продавцов, указанные в пункте\n2.1.7 Договора, выполнены; Общество на момент удостоверения сделки и до\nмомента перехода права собственности на доли являлось профессиональным\nучастником рынка ценных бумаг.\nСуды также указали, что истец ошибочно отнес перечисленные в\nУведомлении об аннулировании лицензии факты в отношении Общества, имевшие\nместо до даты совершения сделки, к доказательствам несоответствия\nюридического лица лицензионным требованиям, указанным в главе 2 Положения\nБанка России от 27.07.2015 № 481-П «О лицензионных требованиях и условиях\nосуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг,\nограничениях на совмещение отдельных видов профессиональной деятельности на\nрынке ценных бумаг, а также о порядке и сроках представления в Банк России\n\n4\nотчетов о прекращении обязательств, связанных с осуществлением\nпрофессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в случае аннулирования\nлицензии профессионального участника рынка ценных бумаг», поскольку\nсоответствующих выводов Центробанк России в приказе от 27.12.2018 № ОД-3360\nне делал, как и в рамках контроля за соблюдением профессиональными\nучастниками рынка ценных бумаг требований законодательства. При этом\nдействия Центробанка России в порядке главы 24 АПК РФ истцом не\nобжалованы.\nВыражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что суды\nошибочно определяют предмет доказывания по спорам о заверениях, в связи с чем\nневерно применяют пункт 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса и разъяснения,\nизложенные в пункте 34 Постановления № 49.\nТак, по смыслу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса предметом\nзаверений могут быть обстоятельства, имеющие значение для заключения\nдоговора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету\nдоговора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому\nк нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему\nфинансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу); заверения могут\nбыть даны о статусе, действиях, финансовом состоянии и статусах третьих лиц, а\nне только сторон договора; перечень обстоятельств, в отношении которых могут\nбыть даны заверения, является открытым и определяется хозяйственной логикой и\nпотребностями оборота; наличие (отсутствие) претензий к Обществу со стороны\nуполномоченного органа полностью зависит от деятельности хозяйствующего\nсубъекта, а его соответствие закону может быть предметом заверений со стороны\nучастников юридического лица.\nТаким образом, суды неверно отказали Александрову А.В. в применении к\nспорным отношениям пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса, фактически\nнивелировав положения Договора и разъяснения, изложенные в Постановлении\n№ 49.\nВместо разрешения спора о праве суды фактически провели ревизию\nПриказа Центробанка России, являющегося действующим ненормативным\nправовым актом, которым была отозвана лицензия.\nТак, суды пришли к выводу, что выявленные нарушения являются\nмалозначительными, однократными (в части нарушений одного и того же пункта\nзаконодательства). При этом выводы судов основаны на доказательствах,\nотсутствующих в материалах дела, поскольку утверждение о малозначительности\nнарушений ответчиков сделано без непосредственного исследования документов и\nприобщения их к материалам дела.\nАлександров А.В. ходатайствовал о привлечении Центробанка России к\nучастию в деле, когда суд первой инстанции решил проверить законность его\nПриказа, поскольку уполномоченный орган мог дать разъяснения о допущенных\nОбществом нарушениях и его соответствии лицензионным требованиям (в чём\nответчики заверили истца). Однако, суд первой инстанции отказал в\nудовлетворении ходатайства.\n\n5\nВместе с тем малозначительность, допущенных Обществом нарушений (то\nесть фактически законность Приказа Центробанка России об отзыве лицензии) не\nвходит в предмет доказывания по делу о взыскании неустойки.\nПункт 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса наделяет сторону, которая\nполагалась на заверения, впоследствии признанные недостоверными, правом\nтребования с другой стороны убытков или договорной неустойки.\nСледовательно, условием для возникновения права требования является не\nнарушение субъективного права, а недостоверность заверений.\nИсходя из пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса в предмет\nдоказывания по делам о взыскании неустойки входит: даны ли заверения об\nобстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения\nили прекращения; соответствие заверений действительности; размер санкции.\nДоказывать нарушение какого-либо субъективного права и проверять законность\nактов уполномоченного органа не требуется.\nСуды неверно распределили бремя доказывания по делу.\nПо мнению заявителя, суды ошибочно толкуют смысл заверений об\nобстоятельствах как инструмента страхования рисков, ссылаясь на то, что\nлицензия отозвана 27.12.2018, а значит на дату удостоверения сделки (30.08.2018)\nзаверения ответчиков соответствовали действительности.\nСуды не приняли во внимание тот факт, что 7 из 10 нарушений, указанных\nЦентробанком России в качестве основания для отзыва лицензии, были допущены\nответчиками до удостоверения Договора. Следовательно, потеря актива в виде\nлицензии – вина продавцов.\nНедостоверные заверения не нарушают условия соглашения, а порождают\nпредусмотренное им и законом право требования (пункт 3.2 Договора, пункт 1\nстатьи 431.2 Гражданского кодекса).\nСледовательно, суды неправильно толкуют значение и цели института\nзаверений об обстоятельствах, который используется для страхования\nкоммерческих рисков; неверно применяют его; ошибочно определяют задачи\nсудопроизводства и предмет доказывания при разрешении спора о взыскании\nнеустойки за недостоверные заверения.\nСуды отказали заявителю в требованиях со ссылкой на то, что он не\nрасторг Договор и не отказался от него, не оспорил Приказ Центробанка России и\nне обращался с иском о признании Договора недействительным.\nОднако, возможность использования иных способов защиты не может быть\nоснованием для отказа во взыскании неустойки, предусмотренной Договором и\nзаконом.\nНи закон, ни Договор не требуют в качестве необходимого условия для\nвзыскания неустойки обжалование действий уполномоченных органов. Более того,\nоспаривание, расторжение и односторонний отказ от Договора лишают заявителя\nправа на иск, основанный на условиях соглашения.\nЕсли ответчики ввели Александрова А.В. в заблуждение недостоверными\nзаверениями, то это даёт ему дополнительное право оспаривать договор (пункт 3\nстатьи 431.2 Гражданского кодекса), но не может лишать его права требовать\nнеустойку (пункт 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса, пункт 3.2, Договора).\n\n6\nВ любом случае все способы защиты, которые предоставляет статья\n431.2 Гражданского кодекса, сторона реализует по своему выбору. Тот факт, что\nзаявитель не использовал другие способы защиты, не презюмирует достоверность\nзаверений.\nАрбитражный суд не связан квалификацией требований и правоотношений,\nпредложенной истцом; суд может предложить заявителю изменить правовую\nквалификацию и/или предмет исковых требований, если сочтет, что его интерес\nподлежит защите другим способом.\nВместо этого суды привели формальные основания для отказа заявителю в\nзащите.\nПро мнению заявителя, суды существенно нарушили положения статей 10,\n51,64,71 АПК РФ, что привело к выходу за пределы предмета спора, выводам,\nкоторые не основаны на доказательствах.\nСуды отказались считать гарантии ответчиков заверениями по смыслу\nстатьи 431.2 Гражданского кодекса, но в то же время сделали вывод об их\nдостоверности.\nВыводы судов о соответствии Общества лицензионным требованиям и\nзаверений ответчиков действительности противоречат выводу, что гарантии\nответчиков не являются заверениями.\nСуды установили наличие нарушений в деятельности Общества до его\nприобретения заявителем, но не сделали из этого вывод о недостоверности\nзаверений.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу Александрова Александра Витальевича на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 06.06.2022 по делу № А40-167835/2021 передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной\nжалобы на 14 марта 2022 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу:\nМосква, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\n\n7"
    }
  ]
}