{
  "title": "determination ВС РФ от 23.01.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "23.01.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2203954",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС19-21172 (3-6)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 января 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Мислевского Владимира Алексеевича, Хахуцкого\nВиталия Пантелеевича, Школяр Олега Алимовича, Куледжишвили Амирана\nАмирановича (далее – заявители) на определение Арбитражного суда\nКраснодарского края от 09.02.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 27.06.2022 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 07.10.2022 по делу № А32-36069/2016\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Бренд» (далее – заявитель),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nШатохин Артур Валентинович обратился в суд с заявлениями о привлечении к\nсубсидиарной ответственности по обязательствам должника Куледжишвили\nА.А., общества с ограниченной ответственностью «АэроПлан»,\n«Строй – Парк», «ЮгФинСервис», «ЮФК», «ЮЦПУ», «Лагуна», «Новая\nЭпоха», «Стройинвест», «Флагман-Энерго», Фирма «Дионис», «Гелиос»,\nВоробьева А.Н., Делипораниди Георгия Васильевича, Такки Надежды\nДмитриевны, Мислевского В.А., Сапонова Юрия Михайловича, Хахуцкого\nВ.П., Школяр О.А.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022\nпризнано доказанным наличие оснований для привлечения обществ\n«АэроПлан», «ЮгФинСервис», «ЮФК», «ЮЦПУ», «Лагуна», «Новая Эпоха»,\n«Стройинвест», «Флагман-Энерго», Фирма «Дионис», «Гелиос»,\nКуледжишвили А.А., Делипораниди Г.В., Сапонова Ю.М. к субсидиарной\nответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению\nконкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной\nответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с\nкредиторами. Производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной\nответственности общества «Строй-Парк» прекращено. В удовлетворении\nостальной части требований отказано.\n\n2\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 27.06.2022 данное определение отменено в части привлечения\nк субсидиарной ответственности обществ «Лагуна» и «Флагман-Энерго»,\nв удовлетворении заявления в отношении названных обществ отказано.\nВ остальной части определение суда первой инстанции от 09.02.2022 оставлено\nбез изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 07.10.2022 принятые по спору судебные акты в части удовлетворения\nтребований к Куледжишвили А.А. оставлены без изменения. В остальной части\nсудебные акты отменены, обособленный спор в отменённой части направлен на\nновое рассмотрение в суд первой инстанции.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, Мислевский В.А., Хахуцкий В.П. и Школяр О.А. просят отменить\nпостановление суда округа в части направления обособленного спора о\nпривлечении названных лиц к субсидиарной ответственности на новое\nрассмотрении. Куледжишвили А.А. в поданной им кассационной жалобе\nпросит отменить принятые по обособленному спору судебные акты полностью\nи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя\nиз доводов кассационной жалобы Куледжишвили А.А., заявитель не согласен\nс обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения к нему требований\nконкурсного управляющего.\nЖалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой Куленджишвили А.А. части, суды,\nруководствуясь пунктом 4 статьи 10, пункта 2 статьи 61.11 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали\nдоказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной\nответственности за совершение сделок, значительно ухудшивших финансовое\nсостояние должника и послуживших причиной его банкротства.\nОтменяя принятые по спору судебные акты в остальной части, суд округа,\nруководствуясь положениями пунктами 3, 7, 16, 17, 20 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых\nвопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц\nк ответственности при банкротстве», исходил из того, что изложенные в них\nвыводы основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих\n\n3\nсущественное значение для настоящего спора, неполной оценке доказательств и\nприводимых участвующими в споре лицами доводов, в связи с чем, направил\nспор в данной части на новое рассмотрение.\nВыводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие\nзаявителей сданными выводами судов, основанными на установленных\nфактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует\nо неправильном применении судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявшем на исход дела.\nПри новом рассмотрении Мислевский В.А., Хахуцкий В.П. и Школяр О.А.\nне лишены возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и\nимеющиеся в деле доказательства, поскольку спор в обжалуемой ими части\nнаправлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении\nлибо отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора в отношении\nних не был окончательно разрешён.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Мислевскому Владимиру Алексеевичу, Хахуцкому Виталию\nПантелеевичу, Школяр Олегу Алимовичу, Куледжишвили Амирану\nАмирановичу в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}