determination ВС РФ от 23.01.2023
Дата: 23.01.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-21506 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 23 января 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Гзырянц Марии Арамовны (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 по делу
№ А40–288267/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Капитал–Строй» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «УПТК» (далее – общество) обратилось в суд заявлением
о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его
требований в размере 84 521 722 рублей 20 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 04.08.2022 и Арбитражного суда Московской округа
от 06.10.2022, заявление удовлетворено, требования общества в указанном
размере включены в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение, а также просит об истребовании
доказательств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

2
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пришли к выводу об обоснованности и подтверждённости
требований общества к должнику в заявленном размере и, как следствие,
признали наличие оснований для их включения в третью очередь реестра.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Доводы жалобы и содержащиеся в её просительной части требования
об истребовании доказательств направлены на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Гзырянц Марии Арамовне в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк