{
  "title": "determination ВС РФ от 20.01.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "20.01.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2203770",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 января 2023 г. по делу № А56-38573/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-26358\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n20.01.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Корвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2022 по делу № А56-38573/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инжиниринговая компания Корвет» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ГК «Бетонэкспресс» и ООО «Стройинвестсервис» об освобождении от ареста установки по производству бетона всесезонного исполнения бывшая в эксплуатации: модель ELKONMIX-120 QUICK MASTER, год выпуска 2015, заводской (серийный) номер ЕСВР-2015/141-723, инвентарный номер 00000021 (далее – Установка), в отношении которой составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2021 в рамках исполнительного производства № 17043/21/77027-ИП по поручению от 20.04.2021 № 182541/21/78014.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1, судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что наложение ареста на спорное имущество незаконно, поскольку Установка находится в собственности истца с 22.09.2020 на основании сделка по отступному.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «ГК «БетонЭкспресс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Стройинвестсервис» задолженности по договору от 10.07.2019 № 3-19 и неустойки (дело № А56-34504/2020).\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-34504/2020 утверждено мировое соглашение от 26.10.2020, по условиям которого стороны признали, что ООО «Стройинвестсервис» имеет задолженность перед ООО «ГК «БетонЭкспресс» в размере 4 256 186 рублей; ООО «Стройинвестсервис» обязалось погасить задолженность в срок до 20.12.2020 в следующем порядке: 1 платеж – в срок до 26.11.2020 в сумме 1 064 046 рублей 50 копеек; 2 платеж – в срок до 11.12.2020 в сумме 1 064 046 рублей 50 копеек; 3 платеж – в срок до 28.12.2020 в сумме 1 064 046 рублей 50 копеек; 4 платеж – в срок до 26.01.2021 в сумме 1 064 046 рублей 50 копеек.\nООО «ГК «БетонЭкспресс» отказалось от взыскания пени (процентов) и неустойки в случае оплаты ООО «Стройинвестсервис» основного долга и расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с графиком, указанным в пунктах 1, 4 мирового соглашения.\nВ связи с неисполнением ООО «Стройинвестсервис» условий мирового соглашения арбитражным судом 28.01.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036657317.\nНа основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 20.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 17043/21/77027-ИП; постановлением от 20.04.2021 № 182541/21/78014 поручено судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, передачи арестованного имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО «Стройинвестсервис».\nВ рамках исполнительного производства по поручению судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 23.04.2021 составлен акт о наложении ареста на имущество – Установку, расположенную по адресу: <...> (территория стройки).\nСсылаясь на то, что спорное имущество принадлежит Компании на праве собственности, что подтверждено соглашением об отступном от 21.09.2020 и актом приема-передачи имущества от 22.09.2020 к нему, договором займа от 26.02.2018 № 26-02-2018т и дополнительным соглашением от 19.03.2018 № 1, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n218\n,\n224\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей\n119\nФедерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды отказали в удовлетворении требований, установив, что спорная Установка, несмотря на заключение сторонами соглашения об отступном, из пользования ООО «Стройинвестсервис» фактически не выбывала.\nСудебными инстанциями принято во внимание, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2021 и акта об изменении порядка пользования арестованным имуществом от 23.06.2021 на территории завода находились сотрудники ООО «Стройинвестсервис»; акты от 23.04.2021 и от 23.06.2021 подписаны представителем ООО «Стройинвестсервис» без возражений; на принадлежность спорного имущества иному лицу в актах не указано.\nСогласно выписке из книги продаж ООО «Стройинвестсервис» за 3 квартал 2020, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве, следует, что в сентябре 2020 года продажи в пользу Компании не осуществлялись.\nС учетом представленного в дело отчета от 22.09.2021 № 12/О-2020 об оценке арестованного имущества (спорной установки), проведенной в рамках исполнительного производства, согласно которому стоимость имущества по состоянию на 17.09.2021 составила 10 232 792 рубля 81 копейку, Компанией не доказана обоснованность передачи отступного (установки) по цене 5 610 833 рубля 33 копейки.\nКроме того, судом были запрошены сведения из налоговой инспекции, согласно которым спорное имущество на бухгалтерском и налоговом учете истца не состоит; доказательств несения каких-либо расходов по Установке не представлено.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Корвет» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КОРВЕТ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ \"ГК \"БЕТОНЭКСПРЕСС\"\n(подробнее)\nООО \"Стройинвестсервис\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Райффайзенбанк\"\n(подробнее)\nИФНС №29 по г. Москве\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция ФНС №27 по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nМИ ФНС №17 по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nПАО \"Совкомбанк\"\n(подробнее)\nСудебный пристав-исполнитель Петроградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Мичурин Руслан Владимирович\n(подробнее)\nсудебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Ягубов Захар Сергеевич\n(подробнее)"
    }
  ]
}