{
  "title": "determination ВС РФ от 20.01.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "20.01.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2203624",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС22-26513\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 января 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Иванца Андрея Алексеевича (далее – заявитель,\nкредитор) на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022,\nпостановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022\nи постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2022 по\nделу № А51–13573/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с\nограниченной ответственностью «Судоходная компания «Гудзон»»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника заявитель обратился в суд\nс заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\n(далее – реестр) задолженности по выплате действительной стоимости доли в\nразмере 115 828 000 рублей; долга по договору займа в размере\n15 000 000 рублей; процентов по займу в размере 525 610 рублей 45 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 15.08.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного\nокруга от 19.10.2022, требования Иванца А.А. в размере 15 000 000 рублей\nосновного долга и 445 273 рубля 98 копеек процентов признаны\nобоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований,\nуказанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но\nприоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество\nдолжника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8\nстатьи 63 Гражданского кодекса Российской 3 А51-13573/2020 Федерации\n\n2\n(далее – ГК РФ) (в очерёдности, предшествующей распределению\nликвидационной квоты должника); в удовлетворении остальной части\nзаявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, заявленные\nтребования удовлетворить.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Закона о\nбанкротстве, позицией, изложенной в пунктах 3.1, 3.2 Обзора судебной\nпрактики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах\nбанкротства требований контролирующих должника и аффинированных с ним\nлиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n29.02.2020, исходили из того, что посредством займа должник, имеющий\nпризнаки имущественного кризиса, фактически получал от заинтересованного\nлица компенсационное финансирование, в связи с чем пришли к выводу о\nнеобходимости понижения очерёдности удовлетворения заявленного\nтребования. Отказывая во включении в реестр требования о выплате\nдействительной стоимости доли, суды исходили из того, что оно является\nобязательством, вытекающем из факта участия заявителя в обществе и не\nподлежит включению в реестр.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\n(или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения\nсудов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Иванцу Андрею Алексеевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}