{
  "title": "determination ВС РФ от 19.01.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "19.01.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2203598",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 января 2023 г. по делу № А49-2973/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-26377\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n19.01.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «КрымИнвестСтрой» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022 по делу № А49-2973/2021 Арбитражного суда Пензенской области"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Славянка-Таврида» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «КрымИнвестСтрой» о взыскании 1 171 250 рублей задолженности, 543 460 рублей неустойки за период с 16.12.2019 по 23.03.2021 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.\nРешением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2022 в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022, решение от 27.04.2022 отменено, иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей\n779\n,\n781\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).\nПо мнению ООО «КрымИнвестСтрой», оказание услуг не подтверждено надлежащими доказательствами.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между сторонами заключен договор оказания услуг от 01.10.2019 № 01-10/19, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказывать последнему услуги спецтехникой (автотранспортом) на объектах заказчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги.\nСогласно пункту 1.2 договора транспортные услуги предоставляются собственными или привлеченными средствами исполнителя.\nПунктом 2.1 договора установлено, что транспортные услуги оказываются в соответствии с заявками заказчика, подаваемыми как в письменном, так и в устном порядке, а также по электронной почте.\nВ силу пункта 2.7 договора по итогам оказания услуг исполнитель передает заказчику акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату.\nСтоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 2500 рублей за один час.\nВ пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг более чем на 10 календарных дней в виде уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.\nДоговор заключен на срок до 31.12.2019 (пункт 8.2).\nСсылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги, ООО «Славянка-Таврида» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nОтказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ (услуг), надлежащих доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику транспортных услуг и их объем, истец не представил.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n329\n,\n330\n,\n779\n,\n781\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7»О примени судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности  за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, признав подтвержденным факт оказания услуг без внесения соответствующей платы.\nАпелляционный суд исходил из того, что согласно условиям договора конечный объем и стоимость определяются актом приемки оказанных услуг; основанием для оплаты является подписанный сторонами акт приемки; из первичных документов заказчику передается: акт выполненных работ, счет фактура, счет на оплату.\nКаких-либо иных оправдательных документов договор не предусматривает.\nСамо по себе отсутствие у истца иных документов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом того, что акт от 31.10.2019 № 147, подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний и скреплен печатью общества. О фальсификации доказательств в порядке статьи\n161 АПК РФ\nне заявлено.\nДовод ответчика о том, что акт от 31.10.2019 №147 подписан в качестве образца, ошибочно, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.\nВозмещая судебные расходы апелляционный суд руководствовался статьями\n106\n,\n110 АПК РФ\nи разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КрымИнвестСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Славянка-Таврида\"\n(подробнее)\nПредставитель Жирнова Мария Александровна\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Крыминвестстрой\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Балаклавское РУ\"\n(подробнее)\nАО \"Балаклавское рудоуправление им.А.М. Горького\"\n(подробнее)\nООО \"РЕМОНТНО-ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА \"ЦЕНТР\"\n(подробнее)\nООО \"РТГ Центр\"\n(подробнее)\nООО \"ТЕРМИНАЛ-1\"\n(подробнее)\nООО \"ЮГПРОМСЫРЬЕ\"\n(подробнее)"
    }
  ]
}